Постанова № 72939970, 23.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2244/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора «Турбо Дрова» (код ЄДРПОУ 37013963), допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за серпень, жовтень, листопад та грудень 2016 року , січень, лютий, березень, квітень та жовтень 2017 року сплачено 05.10.2016 року, 26.12.2016 року, 24.01.2017 року, 22.03.2017 року, 23.03.2017 року, 31.03.2017 року, 26.04.2017 року, 05.05.2017 року, 26.05.2017 року, 18.07.2017 року, 09.10.2017 року, 24.11.2017 року, 01.12.2017 року, 04.12.2017 року та 05.12.2017 року, чим порушив вимоги п. 50.1 ст. 50, п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стверджується протоколом № 18/12-01 про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року, актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасної сплати податку на додану вартість від 16.02.2018 року № 251/07-16-12-01/37013963.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив останнє порушення у жовтні 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього надійшов до суду лише 02.03.2018 року, тобто після спливу встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2