Ухвала суду № 72939903, 24.03.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/603/18

Провадж. № 1-кс/639/237/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю секретаря – Крбеян К.О., прокурора – Макарова В.О., підозрюваного – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному 11.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220500002247 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.04.2014 року Дзержинським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.01.2017 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2017 приблизно о 00 годині 05 хвилин перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де він тимчасово мешкав разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, який в той час увійшов у квартиру з ОСОБА_4 та розповіли йому про викрадену напередодні картонну коробку з її вмістом, залишену на подвір’ї будинку № 29 по вул. Дмитріївській.

Надалі ОСОБА_1, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо подальшого викрадення будь-якого чужого майна, яке, як їм вже стало достовірно відомо, знаходилося на той час на балконі квартири № 12 двоповерхового житлового будинку № 29 по вул. Дмитріївській, та прослідували до місця розпочатого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 злочину.

Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цілеспрямовано прибули 02.11.2017 о 00 годині 28 хвилині до вказаного вище місця злочину. Потім ОСОБА_1, діючи узгоджено з іншими подільниками, піднявся по металевим сходам на незасклений балкон вищевказаної квартири, розташованої на 2 поверсі, ОСОБА_4 піднявся слідом за ним та залишився на металевих сходах, а ОСОБА_3, діючи згідно розробленого заздалегідь злочинного плану, залишився під металевими сходами, де лежала раніше скинута із балкону одна коробка з її вмістом, з тим, щоб в подальшому приймати інші передані з балкону картонні коробки, всередині яких знаходилися розподільчі (монтажні) коробки відкритого типу.

В подальшому ОСОБА_1, перебуваючи на незаскленому балконі, діючи повторно, узгоджено, в умовах темного часу доби, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення почергово заволодів трьома картонними коробками, всередині яких знаходилися розподільчі (монтажні) коробки відкритого типу, та передавав їх іншому співучаснику, ОСОБА_4, а той, у свою чергу, передавав їх стоячому під металевими сходами ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконали всі дії, які вважали за необхідне, щодо заволодіння чотирма коробками, всередині яких знаходилися розподільчі (монтажні) коробки відкритого типу у кількості 65 шт., вартістю по 54 грн. 83 коп. кожна.

Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернувши на свою користь викрадене майно, з проникненням у сховище, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення майна ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3563 грн. 95 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 23350 від 27.11.2017.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 6 років, раніше неодноразово судимий, не маючий постійного місяця роботи, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв’язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, наявні ризикипередбаченні п. п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 11.11.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12017220500002247, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину ч.3 ст. 185 КК України.

13.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. ч.3 ст. 185 КК України.

23.03.2018 року о 05:00 годині ОСОБА_1 було затримано в порядку ч. 1 ст. 191 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років. Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред’явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: показаннями потерпілого ОСОБА_5; показаннями ОСОБА_6О; показаннями ОСОБА_7В; відеозаписом з відеокамер.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, якийраніше неоднарозово судимий, не має постійного місяця роботи, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, тобто не має міцних соціальних зв’язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, не пов'язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 травня 2018 року.

Строк затримання обчислювати з 23 березня 2018 року 05 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 21 травня 2018 року 05 год.00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов’язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов’язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко