Ухвала суду № 72939875, 21.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/72579/17-ц

У Х В А Л А

21 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександра Миколайовича, треті особи: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна, Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішення державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

22.03.2018 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів. Зокрема, просить суд витребувати у державного нотаріуса Першої київської нотаріальної контори Межинської Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 264/2016 для огляду і дослідження у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що запитувані документи місять дані про предмет доказування, разом з тим, відповідно до Закону України «Про нотаріат» можуть містити нотаріальну таємницю, яка охороняється законом, вважає наявними підстави згідно ст.84, ст.95 ЦПК України витребувати у державного нотаріуса Першої київської нотаріальної контори Межинської Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 264/2016.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 84, 95, 258-261, 353 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександра Миколайовича, треті особи: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна, Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішення державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої київської нотаріальної контори Межинської Н.В. (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, буд. 12) належним чином завірену копію спадкової справи № 264/2016.

Докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко