Постанова № 72938372, 19.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4749/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Омельченко О.В.

представник третьої особи Шеін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017, суддя Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 23.11.17 по справі № 820/4749/17

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - державного нотаріусу П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Харківської області Печка Олександра Сергійовича , Державного реєстратора - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс"

про визнання незаконними дій з проведення реєстрації права власності за ТОВ "ДПП Групп", скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36326501 від 26.07.2017 р. та вилучення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 26.07.2017 р. №21577427, визнання незаконними дій з проведення реєстрації права власності за ТОВ "Ковчег Сервіс", скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36757066 від 23.08.2017 р. та вилучення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 23.08.2017 р. №22014228,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - державного нотаріусу П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Харківської області Печка Олександра Сергійовича, Державного реєстратора - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", в якому просив суд: визнати незаконними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно - державного нотаріуса П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Печко Олександра Сергійовича з проведення реєстрації права власності за ТОВ "ДПП Групп"; скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - державного нотаріуса П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Печко Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36326501 від 26.07.2017 р. та вилучити з реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 26.07.2017 р. №21577427; визнати незаконними дії Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича з проведення реєстрації права власності за ТОВ "Ковчег Сервіс"; скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36757066 від 23.08.2017 р. та вилучити з реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 23.08.2017 р. №22014228.

В обґрунтування позову зазначив, що до державної реєстрації речового права на об'єкт нерухомості не було подано виданих набувачеві документів про речові права на земельну ділянку, виданих набувачеві дозволів на будівництво. Стверджував, що чинним законодавством України взагалі не передбачено визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, котрий не прийнятий в експлуатацію.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 2, 72, 159, 161 КАС України, ч. 2 ст. 331 ЦК України, ст. 19 Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представником відповідача, Державного реєстратора - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, та представником третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, Державного реєстратора - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, та представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання інші сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.06.2017 р. відповідачем, державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Печко Олександром Сергійовичем, при виконанні функції державного реєстратора за заявою ТОВ «ДПП Групп» було прийнято рішення №36326501 про державну реєстрацію набуття права власності на об'єкт незавершеного будівництва, конструкцію з сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований у АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 з відкриттям розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.

27.06.2017 р. цим же відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання згаданого рішення було внесено запис №21577427 про право власності на вказаний об'єкт за ТОВ «ДПП Групп» (ідентифікаційний код - 40122943).

23.08.2017 р. відповідачем, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем, при виконанні функції державного реєстратора за заявою ТОВ «Ковчег Сервіс» було прийнято рішення №36757066 про державну реєстрацію набуття права власності на об'єкт незавершеного будівництва, конструкцію з сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований у АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

23.08.2017 р. цим же відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання згаданого рішення було внесено запис №22014228 про право власності на вказаний об'єкт за ТОВ «Ковчег Сервіс»» (ідентифікаційний код - 42535589).

Не погодившись із такими діями відповідачів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що докази наявності у позивача публічного права, яке б зазнало порушення через прийняття суб'єктами владних повноважень спірних рішень, відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спір між сторонами склався з приводу реалізації нотаріусами функцій державного реєстратора у порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Правовідносини з приводу проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно унормовані приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Проаналізувавши положення наведеного закону, колегія суддів зазначає, що у процедурі розгляду поданих заявником документів державний реєстратор має повноваження на прийняття декількох актів волевиявлення владного управлінського характеру, а саме: рішення про зупинення розгляду заяви у порядку ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення про відмову у державній реєстрації прав відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення про зупинення державної реєстрації прав у порядку ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення про державну реєстрацію прав у порядку п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що лише рішення про державну реєстрацію прав спричиняє настання юридичних наслідків у вигляді виникнення у особи права власності на об'єкт нерухомості.

Положеннями ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко визначений спосіб захисту порушеного права особи у правовідносинах з приводу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію прав.

За таких обставин, вимога позивача про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності є незаконною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідачів, пов'язаних із проведення реєстрації права власності, колегія суддів зазначає, що, вирішуючи ці позовні вимоги, потрібно визначитись з наявністю у позивача порушеного, оспорюваного, невизнаного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу у спірних публічно-правових відносинах.

Так, позивач стверджує, що він має майнові права на низку нежитлових приміщень адміністративно-торгівельного центру, розташованого на АДРЕСА_1. При цьому, позивач посилається на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року № 638/14101/15-ц.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» задоволено. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на нежитлові приміщення загальною площею орієнтовно 140,7 кв.м. та 137,2 кв.м. у східному крилі на 6-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1 будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22 листопада 2006р. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на 67% нежитлового приміщення загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м. у західному крилі на 8-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1 будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22 листопада 2006 р.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 р. по справі № 638/14101/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - ОСОБА_8 про визнання майнових прав - відмовлено.

Постанова апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 р. по справі № 638/14101/15-ц набрала законної сили.

Таким чином, зазначена постанова свідчить про відсутність у ОСОБА_4 майнових прав на низку нежитлових приміщень адміністративно-торгівельного центру, розташованого на АДРЕСА_1.

Інших доказів існування суб'єктивного публічного права гр. ОСОБА_4 відносно оскаржених рішень суб'єктів владних повноважень до суду позивачем подано не було.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскаржувані дії державних реєстраторів не порушують права позивача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що на підставі договору про участь у будівництві, у позивача право власності на спірні нежитлові приміщення не виникло, оскільки за цим договором він отримав лише право набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Доказів введення адміністративно-торгового центру на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 5482 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 в експлуатацію в установленому порядку і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна як об'єкта цивільного права до суду не надано.

З огляду на викладене, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів зазначає про відсутність у позивача публічного права, яке б зазнало порушення через прийняття суб'єктами владних повноважень спірних рішень.

Вказана обставина є окремою та достатньою підставою для відмови у позові, адже дослідження обставин цивільних правовідносин виходить поза межі компетенції адміністративного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року по справі 820/4749/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 820/4749/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. КалиновськийСудді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Калитка Повний текст постанови складено 23.03.2018.