Постанова № 72938356, 20.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4380/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

представник відповідача Левченко В.В.

представник відповідача Найчук В.В.

представник позивача Сидоренко Д.В.

представник позивача Ганжук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017, суддя Мар'єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 19.12.17 по справі № 820/4380/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс"

до Харківської митниці ДФС

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС, що виразилась у не виконанні вимог п. 3.4. розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835, при розгляді заяви про відкриття митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" від 18.07.2017; зобов'язати Харківську митницю ДФС виконати умови п. 3.4. наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835 "Про затвердження Порядку надання складським об'єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2017 ТОВ "Євро-Диліжанс", у передбачений законом спосіб та з дотриманням всіх норм чинного законодавства, звернулось до Харківської митниці ДФС із заявою про відкриття митного складу, однак 09.08.2017 до ТОВ "Євро-Диліжанс" з Харківської митниці ДФС, надійшов лист від 01.08.2017 № 50-29/00-1/20-70-18-01-Р про відмову у відкритті митного складу, проте такий лист не передбачений нормами чинного законодавства. Таким чином, позивач вважає, що бездіяльність відповідача, що виразилася у невиконанні вимог п. 3.4 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835 при розгляді заяви про відкриття митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" від 18.07.2017 є протиправною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Порядку надання складським об'єктам статусу "Митний склад" та позбавлення такого статусу, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 835, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" зареєстроване як юридична особа.

18.07.2017 р. ТОВ «Євро-Диліжанс» до Харківської митниці ДФС подана заява № 129 про відкриття митного складу.

До вказаної заяви позивачем надано наступні документи: 1) Договір оренди приміщення № 1 від 31.01.2017 (зі строком дії з 01.02.2017 до 30.06.2017); 2) Додаткову угоду № 1 до Договору № 1 (про встановлення терміну дії оренди до 31.07.2017 включно); 3) Договір № 21076/F на спостереження пультом централізованого спостереження і технічного обслуговування системи протипожежної автоматики ТОВ «Альфорг» від 01.04.2012; 4) Акт прийому-передачі системи протипожежної автоматики в експлуатацію від 01.04.2012; 5) Договір монтажу пожежної сигналізації № 36/3М від 29.12.2010; 6) Типовий договір № ДГ-21005/1 на охорону пультом централізованого спостереження АТ «Охорона і безпека» від 04.01.2011; 7) Акт прийому-передачі матеріальних цінностей до договору № ДГ-21005/1 від 04.01.2011; 8) Договір монтажу систем охоронної сигналізації № 21005/3М від 16.12.2010; 9) Договір підряду на монтаж та наладку системи відеоспостереження № 37/15 від 05.09.2012; 10) Акт приймання в експлуатацію установки відеоспостереження від 07.09.2012; 11) Висновок державної санітарної-епідеміологічної експертизи від 22.10.2012 № 05.03.02-04/103013; 12) План-схема приміщення митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» з планом розташування системи відеоспостереження; 13) План-схема руху транспортних засобів, та під'їзних шляхів на території митного складу відкритого типу ТОВ «Євро-Диліжанс»; 14) Витяг з реєстру митних брокерів АЕ№ 521586 від 19.06.2015; 15) Проект процедури експлуатації митного складу відкритого типу ТОВ « Євро-Диліжанс».

Крім того, 31.07.2017 ТОВ «Євро-Диліжанс» подано до митниці на доповнення до заяви від 18.07.2017 № 129 копію додаткової угоди від 31.07.2017 № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 31.01.2017 №1, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.08.2017 включно.

Харківською митницею ДФС в межах строку розгляду заяви прийнято рішення, у вигляді листа від 01.08.2017 № 5029/00-1/20-70-18-01-Ф про відмову у наданні дозволу на відкриття митного складу.

Не погодившись із відмовою у наданні дозволу на відкриття митного складу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що в ході судового розгляду не знайшло свого обґрунтування наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 546 Митного кодексу України визначено, що митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Отже, в даному випадку Харківська митниця ДФС є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Відповідно до п. 1, п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України визначено, що серед іншого здійснюючи державну митну справу органи доходів і зборів виконують такі основні завдання: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; здійснення в межах повноважень, визначених цим Кодексом, контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, надання дозволів на здійснення зазначених видів діяльності; видача сертифікатів уповноваженого економічного оператора.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 404 Митного кодексу України до одного із видів діяльності, контроль за провадженням якого здійснюється органами доходів і зборів належить відкриття та експлуатація митного складу.

Частиною 1 ст. 424 Митного кодексу України визначено, що митний склад - це відповідним чином облаштовані складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем.

Відповідно до ч. 3 статті 406 Митного кодексу України, дозвіл на провадження діяльності митного складу надається митницею, в зоні діяльності якої розташовані відповідні території, приміщення, резервуари, холодильні чи морозильні камери, криті чи відкриті майданчики, які можуть використовуватися при провадженні цього виду діяльності, в порядку, визначеному цим Кодексом, з обов'язковим подальшим повідомленням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядком надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2015 № 835, визначені форми, порядок подання та розгляду заяв, порядок надання, зупинення дії, анулювання дозволів на провадження діяльності митного складу.

Так, згідно п. 1.3. Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, надання складському об'єкту статусу «митний склад» здійснюється шляхом внесення інформації про суб'єкта господарювання до Реєстру митних складів (далі - Реєстр МС). Позбавлення такого статусу здійснюється шляхом виключення складського об'єкта з Реєстру МС.

Відповідно до п. 3.2 та п.3.3. Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, суб'єкт господарської діяльності, який має намір відкрити МС, подає до митниці заяву про відкриття МС (зразок заяви наведено в додатку 3 до цього Порядку). До заяви додаються: 1) засвідчені у визначеному законодавством порядку копії документів, що підтверджують право власності на складські об'єкти або право користування ними; 2) засвідчені заявником копії: акта прийняття до експлуатації системи передавання тривожних сповіщень (щодо пожежної сигналізації); наказу підприємства про створення власного підрозділу охорони та положення про такий підрозділ. У разі відсутності власного підрозділу охорони надається копія договору про надання послуг з охорони приміщень, територій з відповідними територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України або підприємством, яке має ліцензію Міністерства внутрішніх справ України на провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян. У такому випадку разом з договором надається копія такої ліцензії; дозволу на початок роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих об'єктів та об'єктів іншого призначення; висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів; загального плану території, на якій знаходяться об'єкти, які планується використовувати як МС, із зазначенням місцезнаходження й лінійних розмірів цих складських об'єктів, з позначенням розташування СВС, під'їзних шляхів, схеми руху транспортних засобів та плану кожного об'єкта МС (із зазначенням розміщення вікон, дверей, воріт, внутрішнього обладнання тощо); технологічної схеми із зазначенням засобів контролю та обліку (для МС, призначених для зберігання газоподібних, наливних та насипних товарів); технічних паспортів на обладнання СВС; 3) проект процедури експлуатації МС.

Відповідно до пункту 3.4. Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, митницею у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дати отримання заяви, здійснюється огляд складських об'єктів, прилеглої до МС території, перевірка відомостей, зазначених у поданих документах. Для суб'єкта господарювання, який має намір відкрити та експлуатувати МС відкритого типу, перевіряється наявність відомостей про нього в реєстрі митних брокерів. За результатами огляду оформлюється акт, складання якого передбачено статтею 343 Митного кодексу України. У разі визнання відповідності складського об'єкта вимогам, встановленим цим Порядком, митниця у строк, що не перевищує 3 робочих днів з дати складання акта, видає наказ про прийняття рішення щодо надання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу (далі - Дозвіл), затверджує Процедуру, погоджену утримувачем МС, і не пізніше наступного робочого дня після затвердження Процедури направляє електронною поштою до ДФС лист-повідомлення для внесення складського об'єкта до Реєстру МС.

Згідно п. 3.9 Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу підставою для прийняття митницею рішення про відмову у наданні Дозволу та подальшого направлення до ДФС листа-повідомлення для внесення складського об'єкта до Реєстру МС є: недостовірні дані, що містяться в заяві та доданих до неї заявником документах; відсутність документа, подання якого передбачено пунктом 3.3 цього розділу; невідповідність складських об'єктів вимогам цього Порядку. Про направлення до ДФС листа-повідомлення для внесення складського об'єкта до Реєстру МС (не пізніше наступного робочого дня з дня направлення такого листа) або про відмову у наданні Дозволу (протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви з обов'язковим зазначенням причин відмови) митниця повідомляє заявника письмово.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення митницею, про яке повідомлено позивача листом від 01.08.2017 № 5029/00-1/20-70-18-01-Ф, судом встановлено наступне.

Зі змісту заяви від 18.07.2017 р. № 129 вбачається, що позивач просив надати складському об'єкту статусу «митний склад» відкритого типу, який знаходиться за адресою: 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1 (1 складський об'єкт, площею 474,4 кв.м.).

19.12.2012 митницею вже був наданий дозвіл ТОВ «Євро-Диліжанс» на відкриття та експлуатацію митного складу відкритого типу № М/0246/V/00 площею 474,4м2 за адресою: 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1, тобто в тих приміщеннях, в яких позивач знов має намір відкрити митний склад.

Відповідно до ч.1 ст. 412 Митного кодексу України дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.

Наказом Харківської митниці ДФС від 29.05.2017 № 88 «Про зупинення дії дозволу» було зупинено дію дозволу № М/0246/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс», розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1 з причини невиконання утримувачем митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» вимог, встановлених підпунктом 3 пункту 2.3 розділу II Порядку № 835, в частині забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб митниці під час здійснення ними службових обов'язків до товарів, розміщених на митному складі, у зв'язку зі складанням протоколу про порушення митних правил № 0457/80700/17 від 24.05.2017 та надано строк для усунення недоліків (т.1 а.с.53-54).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу №М/0246/V/00, у визначений строк, утримувачем митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» не було усунено, у зв'язку з чим, наказом Харківської митниці ДФС від 30.06.2017 № 113 дозвіл № М/0246V/00 анульовано (т.1 а.с.56-57).

Суд зазначає, що вказаний наказ було оскаржено ТОВ «Євро-Диліжанс» до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі № 820/2621/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Євро-Диліжанс» до Харківської митниці ДФС про скасування наказу від 30.06.2017 № 113 - відмовлено (т. 1 а.с.59-63).

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі № 820/2621/17, яка набрала законної сили 13.10.2017, надано оцінку наказу Харківської митниці ДФС від 30.06.2017 № 113 та визнано його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства з питань державної митної справи.

Частинами 1-2 статті 429 Митного кодексу України визначено, що у разі зупинення дії або анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу розміщення нових партій товарів на цьому складі не дозволяється.

Протягом 30 днів з дня анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу товари, які зберігаються на цьому складі, повинні бути переміщені під митним контролем їх власником, уповноваженою ним особою або утримувачем митного складу на інший митний склад, на склад органу доходів і зборів чи заявлені в інший митний режим.

Отже, частина 2 ст. 429 Митного кодексу України визначає вичерпний перелік можливих способів розпорядження товарами: переміщення на інший митний склад; переміщення на склад органу доходів і зборів; заявлення в інший митний режим.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, як митний склад може вважатися один або декілька складських об'єктів за умови їх розташування за однією адресою або в межах нерозривної огородженої по периметру території.

Таким чином, інший митний склад - це митний склад, що розташований за іншою адресою, ніж той склад, який втратив статус митного складу, або інший складський об'єкт за тією ж самою адресою.

З огляду на викладене, в даному випадку приміщення митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» мали бути вивільнені від товарів у строк до 30.07.2017 останнім.

Водночас, як встановлено судом, ТОВ «Євро-Диліжанс» замість того, щоб виконати положення ч. 2 ст. 429 Митного кодексу України та перемістити товари з приміщень митного складу, подало до митниці заяву про відкриття «нового» митного складу в тих же приміщеннях.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявник повторно подав заяву про розміщення митного складу на тому ж об'єкті, на якому знаходяться товари, розміщені там під час дії попереднього дозволу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено права суб'єкта господарювання на відкриття та експлуатацію митного складу в складських об'єктах, яких позбавлено статусу "митний склад" та утримувачем яких не виконано вимоги Митного кодексу України щодо розпорядження товарами, які на ньому зберігалися. Обов'язок розпорядження такими товарами (тобто їх переміщення за межі такого митного складу) є безумовним та не передбачає будь-яких альтернатив.

При цьому, можливість поновлення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу можливе лише на етапі зупинення дії дозволу (виключно за умови усунення порушень та недоліків, які стали підставою для такого зупинення) та у разі скасування судом наказу митниці про анулювання Дозволу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що приміщення складу не відповідали положенням Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, що є підставою для прийняття митницею рішення про відмову у наданні Дозволу, передбаченою п. 3.9 зазначеного Порядку № 835.

У зв'язку з чим, 01.08.2017 р. (тобто на 10 робочий день з дня отримання заяви) митницею було направлено позивачу лист про відмову у наданні дозволу на відкриття митного складу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що митним органом дотримано вимоги Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу під час оформлення та направлення позивачу листа від 01.08.2017 № 5029/00-1/20-70-8-01-Ф.

При цьому, колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що відповідач лише після виконання повного переліку дій, зазначених у п. 3.4 Порядку № 835, зобов'язаний прийняти відповідне рішення, оскільки даний пункт визначає не послідовність дій, а лише перелік дій, які виконуються в певний проміжок часу.

В даному випадку митницею прийнято рішення про відмову у наданні дозволу ТОВ "Євро-Диліжанс" на відкриття та експлуатацію митного складу на етапі перевірки документів, поданих підприємством разом із заявою.

Така позиція митниці також підтверджена інформацією, викладеною в Технологічній схемі № 24-7 "Надання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу", затвердженій наказом ДФС України від 28.04.2015 р. № 304.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що лист відповідача не відповідає вимогам Порядку 835, оскільки зазначеним Порядком не встановлено форми рішення про відмову у відкритті митного складу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Харківської митниці ДФС, що виразилася у невиконанні вимог п. 3.4. розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835, при розгляді заяви про відкриття митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" від 18.07.2017 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в ході судового розгляду не знайшло свого обґрунтування наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності відповідача, позовні вимоги про зобов'язання Харківської митниці ДФС виконати умови п. 3.4. наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835 "Про затвердження Порядку надання складським об'єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу" також є такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі 820/4380/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 820/4380/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. КалиновськийСудді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 23.03.2018.