Ухвала суду № 72938162, 23.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 березня 2018 р.м. ОдесаСправа № 766/21321/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №766/21321/17 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Кравець О.О., Домусчі С.Д.

20.03.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду адміністративної справи №766/21321/17.

В обґрунтування заяви зазначено про наявність у позивача сумніву у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Так, заявник вказує на те, що 28.02.2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., Кравець О.О. ухвалено рішення у справі № 766/18880/17, яка, як зазначає заявник, є аналогічною цій справі, та колегія суддів вже висловила позицію з приводу спірних правовідносин і дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, чим фактично вважала обґрунтованою правову позицію відповідача.

Враховуючи наведене, заявник вбачає всі підстави для відводу колегії суддів у вирішенні справи №766/21321/17.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 щодо відводу складу суду, судова колегія (у складі: головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Кравець О.О., Домусчі С.Д.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання по заяві про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Єщенка О.В. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Разом з цим, згідно із ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив підстав, передбачених наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими колегія суддів підлягає відводу від розгляду справи.

Також, слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу складу суду у цій справі.

Отже, зазначені заявником причини відводу колегії суддів не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст.ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь вказаного складу суду в розгляді адміністративної справи та не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Враховуючи викладене, заява про відвід колегії суддів має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №766/21321/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судове рішення підписано 23.03.2018 року.

Суддя О.В. Єщенко