Постанова № 72938030, 22.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/9206/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Кібалко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області) в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо перерахунку пенсії, з урахуванням змінених видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських;

- зобов'язати здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988).

Обґрунтовуючи своє право на перерахунок пенсії, позивач посилається на Закон України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон №900) та Постанову №988, що встановлює її право з 01 січня 2016 року на підвищення пенсії у зв'язку зі збільшенням грошового забезпечення працюючих поліцейських.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку та виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Постанови №988, починаючи з 06 вересня 2016 року.

В задоволенні позовних вимог про перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року, - суд відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд спирався на норми Закону №900 і Постанови №988 та вважав, що у ГУПФУ в Одеській області є обов'язок, на підставі відповідної довідки для перерахунку пенсії, де зазначено грошове забезпечення, установлене для поліцейських, провести перерахунок і виплату призначеної пенсії, з урахуванням змінених видів грошового забезпечення.

Визначаючи дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії, суд дійшов висновку, що це має бути 06 вересня 2016 року - дата відмови у проведенні перерахунку пенсії.

ОСОБА_1, не погоджуючись з датою перерахунку пенсії, звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити рішення суду, визначивши дату перерахунку пенсії - 01 січня 2016 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 просить залишити без змін.

Мотиви даної апеляційної скарги полягають в тому, що, відповідно до ч.3 ст.51 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», право щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ в Одеській області також подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Обґрунтування апеляції складається з того, що до частини вимог, яка стосується періоду - 01 січня 2016 року по 11 липня 2017 року, необхідно застосувати статтю 99 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року, а задовольняючи позов по суті, суд не звернув уваги на неправильний відсоток премії, що встановлений ГУМВС в Одеській області у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за №20157.

Окрім зазначеного, ГУПФУ в Одеській області посилається на те, що перерахунок та виплату пенсії буде забезпечено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

У відзиві на апеляційну скаргу суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що її доводи суперечать вимогам пенсійного законодавства.

Учасники справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали свої доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновків, що є підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутні підстави для задоволення скарги ГУПФУ в Одеській області, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом першої та апеляційної інстанцій свідчать про наступне.

Позивачу з квітня 2005 року призначена пенсія за вислугу років, згідно положень Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262).

29 грудня 2015 року набрав чинності Закон №900.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ГУПФУ в Одеській області із заявою про здійснення їй перерахунку та виплати пенсії, відповідно до вимог ч.3 ст.63 Закону №2262 з врахуванням окладів та інших додаткових видів грошового забезпечення поліцейських.

ГУПФУ в Одеській області листом від 06 вересня 2016 року №1006/І-11 відмовило в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення відповідного перерахунку.

04 листопада 2016 року позивач звернулась до Міністерства внутрішніх справ України з проханням надати Пенсійному фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку її пенсії, згідно Постанови №988.

07 грудня 2016 року Міністерство внутрішніх справ України листом №22/6-I-2141 повідомило ОСОБА_1 про те, що прийняття Постанови №988 не породжує підстав для проведення перерахунку пенсій особам із числа колишніх працівників міліції.

Між тим, після цього, Міністерство внутрішніх справ України листами №1461/05/22-2017 від 03 лютого 2017 року та №4019/02/22-2017 від 22 березня 2017 року проінформувало Пенсійний фонд України, що з 01 січня 2016 року виникла законна підстава для перерахунку раніше призначеної працівникам міліції пенсії.

Пенсійний фонд України листом від 28 березня 2017 року №9493/02-23 повідомив ГУПФУ в Одеській області про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Листом ГУПФУ в Одеській області від 30 березня 2017 року №4422/03 направлено до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області запит щодо надання довідок про розміри грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії та надано списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

У зв'язку з цим, Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області ГУПФУ в Одеській області надана довідка №20157 про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії.

11 липня 2017 року ОСОБА_1 знову звернулась до ГУПФУ в Одеській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, у зв'язку з викладеними вище обставинами.

ГУПФУ в Одеській області листом від 24 липня 2017 року за №806/І-11 повідомило позивача, що перерахунок та виплату пенсії буде забезпечено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи та вірно визначивши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, прийняв по суті законне та обґрунтоване рішення. Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно визначена дата перерахунку пенсії.

Таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи наступне.

Частиною 3 статті 63 Закону №2262 передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Окрім цього, згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок перерахунку пенсій), перерахунок раніше призначених, відповідно до Закону №2262, пенсій, проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Абзацом 2 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Згідно зі статтею 102 Закону України «Про Національну поліцію», пенсійне забезпечення поліцейських здійснюється також в порядку та на умовах, визначених Законом №2262.

У свою чергу, грошове забезпечення поліцейських установлено Постановою №988, якою затверджено схеми та розмір окладів.

Системний аналіз вищевказаних положень Законів України та підзаконних нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що починаючи з 1 січня 2016 року за позивачем, на законодавчому рівні закріплено право на перерахунок призначеної йому пенсії за Законом №2262, з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, зокрема, визначених відповідно до Постанови №988.

Переходячи до правового обґрунтування з якої дати необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції бажає зазначити наступне.

Так, позиція суду першої інстанції щодо дати перерахунку пенсії була побудована на тому, що перерахунок має відбутися з 06 вересня 2016 року - дата відмови ГУПФУ в Одеській області у перерахунку позивачу пенсії.

В свою чергу, апелянт, в особі ГУПФУ в Одеській області, вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосувати ч.4 ст.99 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року, яка передбачала, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів не може погодитися з викладеними позиціями, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КАС України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій є Закон №2262.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону №2262 (у редакції Закону України від 15 липня 2015 року №614, який набрав чинності 01 січня 2016 року) перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Як вбачається з матеріалів справи, перерахунок розміру пенсії позивачу у зв'язку з набуттям чинності Постанови №988 та Закону №900, яким внесено доповнення до статті 63 Закону №2262, не проведений з 01 січня 2016 року саме з вини державних органів, на яких покладено обов'язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу. Тому право позивача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини третьої статті 51 Закону України №2262.

У зв'язку з цим, довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про її право на перерахунок пенсії саме з 01 січня 2016 року є обґрунтованим.

Такого ж правового висновку дійшов і Верховний Суд у рішенні від 15 лютого 2018 року (справа №820/6514/17), за результатами розгляду зразкової справи, вказавши, що збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови №988 згідно із Законом №900 і такий перерахунок має бути здійснений саме з 01 січня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дана справа є типовою справою, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, а тому колегія суддів враховує вказані правові висновки Верховного Суду.

Переходячи до іншого доводу апеляційної скарги ГУПФУ в Одеській області слід зазначити наступне.

Так, суб'єкт владних повноважень заперечує проти визначення розміру премії, вказаної у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №20157.

Апелянт, в особі ГУПФУ в Одеській області, посилається на лист Міністерства внутрішніх справ України від квітня місяця 2017 року за №5551/05/22-2017, зокрема, в якому вказано, що при оформленні довідок про грошове забезпечення, для проведення перерахунку пенсій, необхідно враховувати премії в середніх розмірах, що фактично виплачені за грудень 2015 року за відповідною посадою в Національній поліції.

Однак, на думку апелянта, це не відповідає п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій, який передбачає, що для перерахунку пенсій, зокрема, щомісячна премія враховується у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Тобто, апелянт вважає, що оскільки право на перерахунок пенсії виникло у січні 2016 року, відповідний розмір премії необхідно враховувати за січень 2016 року, а не за грудень 2015 року.

Тому, для уникнення в подальшому переплати або недоплати пенсії ГУПФУ в Одеській області повернуто довідку №20157 органу, який уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з метою перевірки правильності встановлених розмірів премії.

Перевіряючи обґрунтованість висловленої апелянтом позиції, колегія суддів встановила наступне.

Пунктами 2, 3 Порядку проведення перерахунку пенсій встановлена наступна послідовність дій:

- Міністерство внутрішніх справ України повідомляє Пенсійний фонд України про наявність рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення;

- Пенсійний фонд України повідомляє відповідні структурні підрозділи Пенсійного фонду про підстави проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України;

- Головні управління Пенсійного фонду України складають відповідні списки та передають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, які готують відповідні довідки.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Як вбачається з матеріалів справи, визначену вказаним Порядком процедуру було дотримано, довідку було складено державним органом, з якого особа була звільнена зі служби та направлено на адресу ГУПФУ в Одеській області.

Органами Пенсійного фонду така послідовність дій була порушена і всупереч вимогам законодавства, відповідна довідка була повернута уповноваженому органу, який її видав.

Дійсно, відповідно до п.9 Порядку перерахунку пенсій Пенсійний фонд України та його головні управління мають право перевіряти правильність складення довідок, проте, на думку суду апеляційної інстанції, не можуть надавати правову оцінку визначенню її складових.

Щодо посилань апелянта на відсутність коштів для здійснення відповідного перерахунку пенсії, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 року у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 року у справі №21-977во10, від 03.12.2010 року у справі № 21- 44а10).

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 року № 5-рп/2002, від 17.03.2004 року № 7-рп/2004, від 01.12.2004 року № 20-рп/2004, від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Таким чином, доводи апелянта про те, що перерахунок та виплату перерахованих пенсій слід забезпечити після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України є необґрунтованими та не можуть позбавляти права пенсіонера на перерахунок його пенсії.

Також, суд апеляційної інстанції, на підставі статті 139 КАС України, вважає за необхідним розподілити судові витрати між учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Як вбачається з матеріалів справи позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1344 грн., що підтверджується квитанціями № ПН361 від 03 серпня 2017 року та № ПН1854 від 14 рудня 2017 року (а.с.1, 89).

У зв'язку із задоволенням позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції стягує за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Одеській області понесені вказані судові витрати позивачем у розмірі 1344 грн.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права, а саме - не застосував закон, який підлягав застосуванню, є підстави для зміни судового рішення, відповідно до статті 317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - змінити, виклавши третій абзац її резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01 січня 2016 року».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код за ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повне судове рішення складено 23.03.2018 року.