Постанова № 72938026, 22.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1264/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Кушнерика М. П., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у справі № 448/859/17 (рішення ухвалено у м. Мостиська судом в складі головуючого судді Білоуса Ю. Б.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа - в. о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Ярослав Ігорович, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, третя особа - в. о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Я. І., про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил № 2691/20900/17 від 10.07.2017 про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову в. о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я. І. від 10.07.2017 у справі про порушення митних правил № 2691/20900/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (далі МК України) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Львівська митниця ДФС, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав документів, які б підтверджували факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України. Звернення позивача до відповідача з повідомленням про неможливість своєчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу у зв'язку з його ремонтом не може бути підставою для непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такий ремонт не був пов'язаний з аварією, дією обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб. З огляду на вказане, постанова в справі про порушення митних правил № 2691/20900/17 від 10.07.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн прийнята відповідачем обґрунтовано.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено протиправності дій позивача та наявності в його діях складу порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, тому постанова митного органу в справі про порушення митних правил № 2691/20900/17 від 10.07.2017 є протиправною та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У справі встановлено, що 21.06.2017 державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Павловою Н. М. складено протокол про порушення митних правил № 2691/20900/17, відповідно до якого 21.06.2017 близько 05.35 год. в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_1, який слідував з України в Республіку Польща.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявлено, що ОСОБА_1 27.05.2017 о 19.42 год. через митний пост «Мостиська» пункту пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений статтею 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 21.06.2017.

10.07.2017 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я. І. на підставі протоколу від 21.06.2017 виніс постанову у справі про порушення митних правил № 2691/20900/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з частиною 1 статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 МК України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, згідно частиною 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення осіб від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

В той же час, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено в пункті 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 (далі - Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Статтею 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як видно з протоколу про порушення митних правил № 2691/20900/17 від 21.06.2017, документів чи відповідного письмового повідомлення про аварію або дію обставин непереборної сили, що зумовили порушення вимог статті 95 МК України, ОСОБА_1 митному органу не надав.

Згідно з повідомленням від 01.06.2017 позивач повідомив Львівську митницю ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1, за межі території України у строк, визначений статтею 95 МК України, у зв'язку з поломкою транспортного засобу.

Перебування транспортного засобу «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1, в ремонті підтверджується договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.06.2017, довідкою СПД ОСОБА_5 СТО «Авто Плюс», нарядом-замовленням ремонтних робіт, рахунком-фактурою, квитанцією про оплату ремонтних робіт, актом здачі-прийому виконаних робіт, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

Згідно з довідкою СПД ОСОБА_5 СТО «Авто Плюс» (а. с. 17) ремонтні роботи транспортного засобу «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1, проводилися в період з 01.06.2017 до 21.06.2017. Причиною довготривалості ремонтних робіт було ненадання власником автомобіля замінних запчастин.

Беручи до уваги обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що поломка транспортного засобу не могла завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених статтею 95 МК України.

Перебування транспортного засобу позивача «Renault Laguna» (реєстраційний номер НОМЕР_1) в ремонті, на переконання апеляційного суду, не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому положення частини 1 статті 460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, у зв'язку з чим, постанова в справі про порушення митних правил № 2691/20900/17 від 10.07.2017 щодо ОСОБА_1 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у справі № 448/859/17 скасувати та прийняти постанову, якою ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій судді М. П. Кушнерик В. В. Ніколін