Постанова № 72938008, 22.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р.м. ОдесаСправа № 665/343/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Пилипенко І.О. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бітова А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 7 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області в частині відмови в зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 22.08.1990 року по 01.09.1996 року на посаді бібліотекаря та вчителя малювання, з 01.09.1996 року по 26.08.2003 року на посаді вчителя математики Чаплинської середньої школи №3; зобов'язати Управління включити до трудового стажу, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, період роботи з 22.08.1990 року по 01.09.1990 року, з 01.09.1996 року по 26.08.2003 року на посаді вчителя математики Чаплинської середньої школи №3; зобов'язати Управління призначити пенсію на пільгових умовах згідно з пунктом «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у листопаді 2016 року звернувся в Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказану заяву позивач підтвердив необхідними документами, за якими вбачається відповідний стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Проте, Управління безпідставно відмовило у задоволенні його заяви, у зв'язку із позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 7 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Скадовського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_2 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 22.08.1990 року по 01.09.1996 року на посаді бібліотекаря та вчителя малювання Чаплинської середньої школи №3 та з 01.09.1996 року по 26.08.2003 року на посаді вчителя математики Чаплинської середньої школи №3. Зобов'язав Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області включити до трудового стажу ОСОБА_2, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, період роботи з 22.08.1990 року по 01.09.1996 року на посаді бібліотекаря та вчителя малювання Чаплинської середньої школи №3 з 01.09.1996 року по 26.08.2003 року на посаді вчителя математики Чаплинської середньої школи №3. Зобов'язати Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах згідно з пунктом «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась в Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області із заявою про призначення пенсії на підставі п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Управління від 14.12.2016 року №6 відмовлено позивачу у задоволенні вказаної заяви.

Як на підставу для відмови у призначенні заявленої пенсії Управління послалось на те, що за наданими документами пільговий стаж позивача як працівника освіти підтверджується за період роботи з 15.08.1984 року по 21.08.1990 року на посаді вчителя математики Павлівської середньої школи Чаплинського району та з 26.08.2003 року по 31.10.2016 року на посаді викладача математики в Чаплинському професійному аграрному ліцеї, що становить 19 років 2 місяці 13 днів, і не є достатнім для призначення пенсії на підставі п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не зарахування Управлінням інших періодів роботи в освітньому закладі стало не підтвердження відповідними наказами щодо перебування позивача на посаді вчителя.

Також, Управління вказало на безпідставність заявлення позивачем трудового стажу роботи до спеціального на посаді бібліотекаря, оскільки шкільні бібліотеки є структурними підрозділами загальноосвітніх шкіл, тобто не є окремими юридичними особами, а тому період роботи у таких підрозділах не дає особі права на пенсію на пільгових умовах.

Не погоджуючись із рішенням Управління, посилаючись на його необґрунтованість і невідповідність вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стаж позивача, який дає йому право на пенсію із зменшенням пенсійного віку підтверджується записами трудової книжки, які підтверджують характер цих робіт та їх вид, період тощо, тому відмова відповідача у призначенні пенсії не ґрунтується на Законі, у зв'язку Управління має бути зобов'язано призначити позивачу спірну пенсію в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, проте при вирішенні спору неправильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року №909, передбачено посади бібліотекарів бібліотек та учителів.

При цьому, відповідно до п. 2 приміток до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року №909 робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу» від 27.01.1995 року №32/95-ВР за призначенням бібліотеки поділяються на публічні (загальнодоступні), у тому числі спеціалізовані для дітей, юнацтва, осіб з фізичними вадами; спеціальні (академій наук, науково-дослідних установ, навчальних закладів, підприємств, установ, організацій).

Бібліотека, відповідно до ч. 3 ст. 12 цього Закону, може не мати статусу юридичної особи та перебувати у складі підприємства, установи або організації.

Водночас, ст. 30 Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу» від 27.01.1995 року №32/95-ВР встановлені соціальні гарантії працівників бібліотек, відповідно до частини першої якої на працівників бібліотек, незалежно від форм власності та статусу бібліотеки, поширюються гарантії, встановлені законодавством про працю, соціальне страхування, пенсійне забезпечення.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано те, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так, згідно записів трудової книжки, позивач працювала з 15.08.1984 року по 22.08.1990 рік вчителем математики Павлівської ЗОШ; з 22.08.1990 року - на посаді бібліотекаря та вчителем малювання Чаплинської середньої школи №3; з 01.09.1996 року - на посаді вчителя математики Чаплинської ЗОШ №3; з 26.08.2003 року - на посаді викладача математики по переводу за контрактом та з 31.10.2016 року звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

Зазначений період робіт позивача у закладі освіти є безперервним.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши наявний у позивача стаж роботи понад 26 років на посадах закладу освіти, а також досягнення відповідного віку та наявність необхідного загального стажу, дійшов вірного висновку про те, що заява позивача про призначення пенсії за правилами п. «е» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є обґрунтованою.

При цьому, колегія суддів враховує те, що під час звернення за призначенням пенсії позивач у розпорядження органу пенсійного фонду надав необхідний та визначений Законом пакет документів, який у повній мірі підтверджує правомірність вимог позивача, а отже їх не врахування органом під час вирішення питання щодо соціального забезпечення позивача неможна вважати правомірним.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано правила п. «е» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням віку позивача, його стажу роботи, в тому числі спеціального, щодо зменшення пенсійного віку, у зв'язку із чим висновок суду про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії, а також неправомірність рішення відповідача у відмові в призначенні пенсії, є правильним.

Водночас, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, за правилами наведеної норми адміністративного процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами, права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що права та інтереси позивача на належне пенсійне забезпечення порушує саме рішення Управління від 14.12.2016 року №6 про відмову у призначенні пенсії.

Однак, суд першої інстанції, встановивши протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) не прийняв постанову про скасування рішення відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії не відповідає чинному законодавства, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, доходить висновку про наявність обставин для визнання його неправомірним і його скасування.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального права, проте вказані порушення не призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 317 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 7 грудня 2017 року - змінити, виклавши абз. 2 резолютивної частини постанови наступного змісту:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 14.12.2016 року №6 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

А.І. Бітов