Ухвала суду № 72937794, 20.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8933/18

Провадження № 1-кс/761/6198/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., за участю прокурора Буханистого О.В., підозрюваного ОСОБА_1, при секретарі Коломієць Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві Коваль Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджененця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий:

-19 жовтня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки;

-20 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, 1 місяць;

17 листопада 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017100100011602 від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві Коваль Т.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12017100100011602, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим:19 жовтня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки, 20 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, 1 місяць, 17 листопада 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, 24 жовтня 2016 року звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановлену законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 30 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прибув за адресою: АДРЕСА_2 та зайшовши до під'їзду № 2 у вказаному будинку, почав підійматися по сходах на сьомий поверх.

В цей час перебуваючи у парадному № 2 вказаного вище будинку, ОСОБА_3, звернув свою увагу на двері кв. 75, яка розташована на 4 поверсі у АДРЕСА_2 які були відчиненні та у ньоговиник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житлове приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу 30 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 05 хв.ОСОБА_3 відкрив двері квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності у приміщенні власників квартири та декілька разів запитав, чи є хтось у приміщенні. Пересвідчившись що у приміщенні квартири АДРЕСА_2 нікого не має, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу зайшов в середину вказаної квартири та таким чином проник до житлового приміщення.

Перебуваючи у приміщенні АДРЕСА_2, ОСОБА_3 30 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин звернув свою увагу на ювелірний виріб, який знаходився на підлозі у одній з кімнат вказаної квартири, який в подальшому підняв і поклав до своєї кишені та таким чином таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме золотий перстень 583 проби, масою 4,26 грами, вартістю 2801 (дві тисячі вісімсот одна) гривня 97 копійок, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заклав під заставу до ПТ «ДОНКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 30416462, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 101).

У клопотанні вказано, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються всіма зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності

Крім того, у клопотанні вказано, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказано, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення у кримінальному провадженні, та перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв'язку з викладеним, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, у зв'язку з тим, що вважає, що до нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід. Повідомив, що він проживає у м.Києві, що має соціальні зв'язки, а саме матір та цивільну дружину.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку про те, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення.

В судовому засіданні прокурором не доведено того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Проте, у зв'язку з тим, що має місце ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Враховуючи обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3, який раніше судимий, є громадянином України, має міцні соціальні зв'язки, проживає разом із сім'єю у м.Києві, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3, в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Буханистого О.В.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.П. Лінник