Ухвала суду № 72937579, 14.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37648/17

Провадження № 2-з/761/17/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до Шевченківського районного суду м. Києва даний позов про захист права власності.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у частині, що стосується частини горища будинку АДРЕСА_1 площею 206,9 м. кв.; заборонити ОСОБА_2 або іншим уповноваженим нею особам проводити будь-які будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 у частині, що стосується частини горища будинку АДРЕСА_1 площею 206,9 м. кв.; зобов'язати ОСОБА_2 протягом 10 днів х дня набрання законної сили ухвали прибрати всі будівельні матеріали з горища будинку АДРЕСА_1 та інших допоміжних приміщень будинку з метою недопущення навантаження на несучі конструкції будинку. Заява мотивована тим, що у серпні 2016 року позивачу стало відомо про позбавлення його права у спільній власності на частину допоміжних приміщень житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Заявнику стало відомо, що відповідач на підставі договору дарування, від 27.08.2015 отримала у власність від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до цього договору загальна площа квартири складає 274,6 м. кв. Право власності ОСОБА_3, при укладанні цього договору, підтверджувалось свідоцтвом про право власності, індексний номер НОМЕР_1, виданий 20.05.2015 реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві. Право власності ОСОБА_3 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.05.2015 державним реєстратором реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві за № 9738120, витяг № 37830007 від 20.05.2015. Згідно з інформацією, що міститься у технічному паспорті на цю квартиру від 26.08.2014 квартира вкладається з 5 поверху (59,4 м кв.), антресолі (7,5 м кв.) та мансарди (206,9 м. кв.) . Разом з тим, у цьому ж техпаспорті зазначено, що право власності ОСОБА_3 на цю квартиру, підтверджується договором купівлі-продажу № 1301 від 30.12.2010. Площа квартири, що була предметом цього договору купівлі-продажу складає 64 м. кв. Зазначає, що будинок № АДРЕСА_1, на підставі наказу Міністерства культури та туризму України від 03.02.2010 № 58/0/16-10 ) у редакції 16.06.2011 № 453/0/16-11 є пам'яткою архітектури й історії, охоронний номер 573/5-Кв (2600221/5). З наявної у позивача інформації право власності на частину горища у будинку АДРЕСА_1 вибуло у зв'язку із державного реєстрацією права власності на квартиру № 47 ц цьому будинку у розмірі 274,6 м. кв. , до якої входило й 206,9 м. кв. горища, на підставі декларації готовності КВ 143142590119 від 16.09.2014 інспекції ДБК м. Києва, витягу КП «КМ БТІ» № 28681316 від 14.01.2014 й технічного паспорту від 26.08.2014, виготовленого ТОВ «Центральне БТІ». Позивач, як й інші співвласники приміщень у будинку АДРЕСА_1, будь-якої згоди на відчуження своїх часток у спільній власності у допоміжних приміщеннях будинку не давали, ані відповідачеві, ані ОСОБА_3, ані будь-яким фізичним або юридичним особам. Таким чином з власності позивача та інших співвласників допоміжних приміщень будинку вибуло нерухоме майно, комунікації та несучі конструкції даху. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2004 р. у справі № 2-52/2004 встановлено, що горище будинку АДРЕСА_1 є допоміжними приміщеннями. Також зазначає, що ОСОБА_2 за сприяння свого батька ОСОБА_4 у серпні-вересні 2016 року із залученням будівельників проводили будівельні роботи на горищі, що призвело до пошкодження конструкцій будинку. Зокрема, зафіксовано наявність тріщин у 2 під'їзді будинку, було демонтовано дах, прорізані у даху місця для встановлення мансардних вікон. При цьому було пошкоджено комунікації мережі опалення, що призвело до затоплення квартир 47 та 48. У зв'язку з ініціюванням кримінального провадження будівельні роботи на горищі були призупинені. Однак на даний час ці роботи знов відновлено, що призвело до виходу з ладу ліфта. При цьому, ремонт ліфта ускладнюється тим, що доступ до ліфтової шахти, де розташовані механічні елементи ліфту, заблокований будівельними матеріалами, які використовуються ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Нажаль, органи поліції проявляють бездіяльність у кримінальному провадженні та не здійснюють жодних дій щодо розслідування злочинів у цій ситуації, незважаючи на вказівки прокурора, так й ухвалу суду. До сих пір не розглянуто питання про накладення арешту на квартиру 47 з метою недопущення руйнації будинку та можливого її відчуження. Представником позивача надсилались листи до органів державної влади з приводу виниклої ситуації. Разом з тим, цими органами не було вжито заходів, які б забезпечили дотримання прав співвласників допоміжних приміщень у будинку АДРЕСА_1. Крім вищевикладеного вказує, що є нагальна потреба у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може привести до продовження протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2 як у частині пошкодження будинку, так й щодо відчуження частини горища будинку, яку незаконно передано у власність ОСОБА_2 як частину квартири 47. Будь-які дії ОСОБА_2 щодо відчуження права власності на квартиру АДРЕСА_2 суттєво ускладнять виконання судового рішення у цій справі, оскільки спірний об'єкт нерухомості (частина горища) на даний час включено у цю квартиру. Проведення будівельних робіт пошкоджує спірний об'єкт власності, впливає на права інших співмешканців допоміжних приміщень будинку та руйнує інші конструктивні елементи будинку. Це також суттєво впливає на можливість виконання рішення у цій справі.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року відкрито провадження по справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), відповідно до ст. 153 ЦПК України. .

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як свідчать матеріали позову ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності. Індексний номер НОМЕР_1, видане 20.05.2015 реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 частину горища будинку АДРЕСА_1 площею 206, 9 м. кв.; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, рішення № 21459949 від 20.05.2015 у частині, що стосується частини горища будинку АДРЕСА_1 площею 206,9 м. кв.; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, рішення № 23949102 від 27.08.2015 у частині, що стосується частини горища будинку АДРЕСА_1 площею 206,9 м. кв.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підтвердження вимог щодо забзпечення позову, ОСОБА_1 надано копію договору дарування квартири АДРЕСА_3 від 27.08.2015 р. з якого вбачається, що спірне майно складається з 5 (п'яти) кімнат житловою площею 242,5 кв. м., загальна площа квартири становить 274,6 кв. м.

Водночас, ініціатор заяви просить накладсти арешт на квартиру у частині, що стосується горишща будинку площею 206,9 кв. м.

Проте, надані завником матеріали не містять доказів того, що квартира АДРЕСА_3 складається в тому числі із допоміжного приміщення, а саме горища.

Також, судом не отримано і відомостей про те, що ОСОБА_2 або іншими уповноваженими особами, проводяться будь-які будівельні роботи.

Крім того, відсутні і докази наявності будівельних матеріалів в допоміжних приміщеннях в зазначеному вище будинку.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості доводів заявника та відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову саме тим шляхом, що визначений у заяві.

Керуючись ст.ст.149-151, 153, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2018 року.

Суддя: