Ухвала суду № 72937484, 07.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7761/18

Провадження № 1-кс/761/5310/2018

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Густяка М.А., про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Густяк М.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленком В.В., згідно якого просить тимчасовий доступ до документів, які перебувають у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Богуславської районної державної адміністрації Київської області за адресою: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка 4 з можливістю їх вилучення, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №12017100100006246 від 27 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, шляхом підробки Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ВІТМЕТ» та Протоколу №09/03-17 загальних зборів учасників ТОВ «ВІТМЕТ» змінили власника товариства та намагаються вчинити дії по відчуження нерухомості, яка належить ОСОБА_3 Під час досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» зареєстроване 22.07.1997, дата запису в ЄДРПОУ 27.12.2004, номер запису 18821200000001716. Господарська діяльність Товариства здійснюється на підставі статуту, затвердженого загальними зборами Засновників (Учасників) Товариства № 59 від 19.03.2012 в новій редакції, зареєстрована 20.03.2012 № 18821050014001716. У липні 2014 відбулись зміни у складі Засновників (Учасників) Товариства. Засновником та єдиним Учасником його став ОСОБА_3, який є власником 100 % статутного капіталу Товариства, що підтверджується доповненнями до статуту Товариства, зареєстрованими 06.08.2014 № 1026105001801 1932 та пунктом 5.3 Статуту. 17.05.2017 у державного реєстратора Богуславської районної державної адміністрації Київської області за відповідним запитом були отримані копії документів, на підставі яких проведено вказані реєстраційні дії. З цих документів вбачається наступне: 09 березня 2017 в м. Черкаси, між ОСОБА_3, як продавцем та ОСОБА_4, як покупцем, нібито було укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства (далі - Договір), за яким останній нібито придбав у продавця 100 % частки у статутному капіталі Товариства, яка становить 1 279 836,00 (один мільйон двісті сімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп., за ціною 1 279 830,00 (один мільйон двісті сімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп., які продавець отримав до підписання цього договору, а своїм підписом на ньому підтвердив повний розрахунок з ним за відчужувану частку. Але, як зазначено ОСОБА_3 він ніколи не піписував жодних договорів-купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «ВІТМЕТ». На момент укладання договору ОСОБА_3 перебував в АР Крим та не виїжджав в цей період на територію материкової України, а тим більше в м. Черкаси, тому договір не міг бути ним підписаний, а отже він є підроблений. Про те, що договір підроблений свідчить також той факт, що в ньому зазначено паспортні дані продавця, які не відповідають дійсним паспортним даним ОСОБА_3, а дата видачі паспорта зазначена в договорі спростовується датою його народження (03.08.1994 р.), адже ОСОБА_3 не міг у дворічному віці отримати паспорт громадянина України. Печатка Товариства знаходиться у керівника Товариства і нікому не передавалась. Підпис ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів Товариства № 09/03-17 від 09.03.2017, не міг бути посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не перебував в цей час на материковій території України і таке посвідчення не могло бути здійснено, оскільки підпис в протоколі зроблено не ОСОБА_3 Навіть при візуальному огляді підписів на договорі купівлі-продажу та протоколі загальних зборів видно, що вони суттєво відрізняється від справжнього підпису ОСОБА_3 на цій заяві та в довіреності представника. З моменту внесення змін до установчих документів у 2014, відповідно до яких ОСОБА_3 став Засновником та єдиним Учасником Товариства, будь-яких рішень про зміну складу Учасників, керівника та місцезнаходження Товариства ним не приймались, а ОСОБА_4 є сторонньою і невідомою йому особою. Отже, реєстраційні дії 13.03.2017 та 14.03.2017 були проведені на підставі підроблених документів. З метою встановлення осіб, причетних до зміни в реєстраційних документах ТОВ «ВІТМЕТ» (код ЄДРПОУ 24029801), підробки договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ВІТМЕТ», протоколі № 09/03-17 загальних зборів учасників ТОВ «ВІТМЕТ» від 09.03.2017, встановлення осіб, які підробили підпис від імені ОСОБА_3 та в інших документах та шахрайських дій щодо захоплення майна товариства, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «ВІТМЕТ» (код ЄДРПОУ 24029801), що міститься у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Богуславської районної державної адміністрації Київської області. Так, в реєстраційній справі вказаного товариства містяться документи, що містять підписи ОСОБА_3 та відтиску печатки ТОВ «Вітмет». 15 січня 2018 року у кримінальному провадженню з метою експертного дослідження документів, а саме: Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ВІТМЕТ» та Протокол №09/03-17 Загальних зборів учасників ТОВ «ВІТМЕТ» від 09.03.2017 року, призначено судово-почеркознавчу експертизу документів та технічну експертизу документів.

У судове засідання слідчий Габінет М.В. не з'явився. Разом з тим до початку розгляду клопотання через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не з"явився, про день розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження №12017100100006246 від 27 травня 2017 року розслідується за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Богуславської районної державної адміністрації Київської області за адресою: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка 4.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов'язаний перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості неможливо, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використання їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність обставин, з якими законодавець передбачає можливість надання розпорядження на вилучення копій документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Густяку Михайлу Анатолійовичу або за його дорученням чи постановою про проведення слідчих дій на іншій території слідчим слідчого відділу Богуславського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області або/та в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України співробітникам відповідного іншого територіального підрозділу Національної поліції України, тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «ВІТМЕТ» (код ЄДРПОУ 24029801), у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Богуславської районної державної адміністрації Київської області за адресою: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка 4, а саме:

- Договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ВІТМЕТ» від 09 березня 2017 року.

- Протокол №09/03-17 Загальних зборів учасників ТОВ «ВІТМЕТ» від 09.03.2017 року

Строк дії ухвали один місяць.

Роз'яснити відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Богуславської районної державної адміністрації Київської області за адресою: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка 4 що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий зобов'язаний пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію, а також залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: