Ухвала суду № 72937189, 15.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1- о\ 760\6\18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - А.М. Педенко

за участю секретаря - Д.М. Васильчук

прокурорів - Е. Ш. Алієва

представника заявника - І. В. Воробйової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Автобудкомплекс-К» про перегляд ухвали слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року № 760\26707\17 за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» , в особі його представника адвоката Воробйової І.В. , звернулись 11.01.2018 року до суду із заявою про скасування ухвали слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва Бобровніка О.В. від 01.12.2017 року , якою було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Алієва Е.Ш. про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, що внесено до ЄРДР за № 42107110000000543 від 22.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України , за нововиявленими обставинами .

В заяві вказують , що слідчий суддя вищевказаною ухвалою надав можливість прокурору Алієву Е.Ш. на тимчасовий доступ з можливістю вилучення , а саме до об'єктів , які є знаряддям вчинення злочину у даному кримінальному правопорушенні або зберегли на собі сліди його вчинення , які належать ТОВ «Автобудкомплекс-К» : вантажний автомобіль «МАN» TGA 18,449 номерний знак АА 2792 МА з напівпричепом «REISCH», RHKS-35\24SSL,номерний знак АА4022ХО «МАN», в якому знаходиться пісок з ТТН у кількості 34,300 кг.

Представник заявника адвокат Воробйова І.В. в суді вказала ,що підставами для скасування ухвали і які вони вважають нововиявленими , наступні : слідчий суддя Бобровнік О.В. розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику і повідомлення ТОВ «Автобудкомплекс-К» ; судове рішення було винесено без власника майна ; слідчий суддя не був обізнаний про наявність в даному провадженні інших рішень суду про відмову прокурору Алієву Е.Ш. в накладенні арешту на вилучений під час обшуку вантажний автомобіль , тобто прокурор вніс завідомо недостовірну інформацію у своє клопотання ,чим створив штучні докази на підтвердження обставин , викладених у клопотанні про надання доступу із можливістю вилучення майна.

Тому представник заявника просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Алієву Е.Ш. про тимчасовий доступ до речей і документів , в частині вилучення вантажного автомобіля МАN» TGA 18,449 номерний знак АА 2792 МА з напівпричепом «REISCH», RHKS-35\24SSL,номерний знак АА4022ХО «МАN», в якому знаходиться пісок з ТТН у кількості 34,300 кг.

Також представник заявника адвокат Воробйова І.В. вказала,що про обставини, які ТОВ «Автобудкомплекс-К» вважає нововиявленими їм стало відомо тільки 18.12.2017 року після надання їм можливості судом ознайомитись з матеріалами справи , а тому вважають що не пропустили строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

14.02.2018 р. Солом'янським районним судом м. Києва було відкрито провадження по заяві ТОВ «Автобудкомплекс-К».

Прокурор Алієв Е.Ш. в суді заперечив проти задоволення заяви про скасування ухвали слідчого судді , вважає її законною та обґрунтованою .

Суд , вислухав представника заявника , прокурора та вивчивши матеріли справи, приходить до наступного .

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення ,що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами .

Нововиявленими обставинами , в тому числі , визнаються інші обставини , які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами,доводять неправильність вироку чи ухвали , що належить переглянути

Судом встановлено, що 01.12.2017 року слідчим суддею Солом»янського районного суду м. Києва Бобровніком О.В. було постановлено ухвалу якою було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Алієва Е.Ш. про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, що внесено до ЄРДР за № 42107110000000543 від 22.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням директор ТОВ «Автобудкомплекс-К». подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на тій підставі, що ухвала слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року ,стосується безпосередньо надання тимчасового доступу до об'єктів , вилучення яких не позбавляє можливості здійснювати свою діяльність підприємством і вказана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області Зіви О.О. від 04.12.2017 р. матеріальні об'єкти ,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які були вилучені тимчасовим доступом 01.12.2017 року, визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ТОВ « ВіКОС ЮГ».

Суд приходить до висновку , що підстав для задоволення заяви ТОВ «Автобудкомплекс-К» про перегляд постановленої ухвали за нововиявленими обставинами не має.

Суд вважає ,що слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено порушень діючого КПК України , яке надає у відповідності до ст.163 КПК України право розглянути клопотання без виклику особи ,у володінні якої перебувають речі та документи .

В ухвалі судді від 01.12.2017 р. прямо вказано на те,що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати ,що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів , а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України ,без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи .

Також суд вважає надуманою обставиною , яку заявник вважає новивиявленою, щодо необізнаності слідчого судді Бобровніка О.В. при ухваленні свого рішення від 01.12.2017 року , про наявність раніше ним же ухвалених рішень в цьому ж провадженні , щодо того ж самого майна.

Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа ,яка звертається до суду , дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Суд вважає ,що ті обставини , на які посилається заявник як на нововиявлені такими не є і були відомі задовго до звернення до суду із вказаною заявою, а отже підстав для задоволення заяви суд не вбачає і залишає її без задоволення .

Керуючись ст. ст. 459 - 467 КПК України,-

Ухвалив:

Заяву ТОВ ««Автобудкомплекс-К» про перегляд ухвали слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва Бобровніка О.В. від 01.12.2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: