Ухвала суду № 72937137, 05.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/127/18

ун. № 759/6799/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2018 р. звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та вказуючи на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» /код ЄДРПОУ 32066408/ на користь ОСОБА_2 / ідентифікаційний код НОМЕР_2/ матеріальну шкоду у розмірі 75 444, 42 гривні, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» /код ЄДРПОУ 32066408/ на користь ОСОБА_2 / ідентифікаційний код НОМЕР_2/ моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» /код ЄДРПОУ 32066408/ на користь ОСОБА_2 / ідентифікаційний код НОМЕР_2/ судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 754, 44 гривні, в суді апеляційної інстанції 829, 88 грн. На підставі вказаного рішення суду Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист. В подальшому, 18 січня 2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за борговими зобов'язаннями ТОВ «Поділля-Автотранс», відповідно до умов якого їй як новому кредитору було передано право вимоги за виконавчим листом виданим Святошинським районним судом м.Києва від 01.12.2017 р. за № 759/6799/16-ц. Враховуючи наведене заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_2 ОСОБА_1, та представник ТОВ «Поділля-Автотранс» в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.04.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» /код ЄДРПОУ 32066408/ на користь ОСОБА_2 / ідентифікаційний код НОМЕР_2/ матеріальну шкоду у розмірі 75 444, 42 гривні, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» /код ЄДРПОУ 32066408/ на користь ОСОБА_2 / ідентифікаційний код НОМЕР_2/ моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» /код ЄДРПОУ 32066408/ на користь ОСОБА_2 / ідентифікаційний код НОМЕР_2/ судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 754, 44 гривні, в суді апеляційної інстанції 829, 88 грн.

На підставі вказаного рішення суду Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист.

В подальшому, 18 січня 2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за борговими зобов'язаннями ТОВ «Поділля-Автотранс», відповідно до умов якого їй як новому кредитору було передано право вимоги за виконавчим листом виданим Святошинським районним судом м.Києва від 01.12.2017 р. за № 759/6799/16-ц.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення ч.5 ст.442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому Святошинським районним судом м.Києва на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 18 вересня 2017 р. яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» /код ЄДРПОУ 32066408/ на користь ОСОБА_2 / ідентифікаційний код НОМЕР_2/ матеріальну шкоду у розмірі 75 444, 42 гривні, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» /код ЄДРПОУ 32066408/ на користь ОСОБА_2 / ідентифікаційний код НОМЕР_2/ моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» /код ЄДРПОУ 32066408/ на користь ОСОБА_2 / ідентифікаційний код НОМЕР_2/ судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 754, 44 гривні, в суді апеляційної інстанції 829, 88 грн.

Замість стягувача ОСОБА_2 визнати стягувачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Пирятин Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук