Ухвала суду № 72936673, 23.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16856/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В. М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про скасування судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді. Заявник просить: скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017, виданий за заявою ТОВ «Акважитлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 25 740,38 грн та судового збору у розмірі 689,00грн; відізвати судовий наказ від 08.11.2017 з Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві без виконання; також заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості є необґрунтованими та спірними, оскільки за умови укладеного між сторонами договору від 17.03.2014 про надання послуг об'єктом, який обслуговується стягувачем є будинок та прибудинкова територія за адресою: м. київ, вул. Шумського, буд. 3г, перший поверх; постачання електричної енергії, про стягнення заборгованості за яку було заявлено вимогу про видачу наказу, предметом договору не було. Посилається на те, що ТОВ «Акважитлосервіс» не було надано суду доказів щодо звернення до боржника із відповідними попередженнями щодо заборгованості. Вважає, нарахування та стягнення пені за визначений період є таким, що виходить за межі договірних відносин та вимог ст. 258 ЦК України. Вказує, на відсутність у стягувача повноважень по наданню послуг та отримання оплати за них з 13.04.2016.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

07.11.2017 ТОВ «Акважитлосервіс», в особі представника Довгаль С.М., звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 25 740,38 грн та суму судового збору у розмірі 800,00 грн. 08.11.2017 за результатом розгляду вказаної заяви Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що про існування вказаного вище судового наказу від 08.11.2017 їй стало відомо 14.03.2018 при ознайомленні її представником ОСОБА_3 із матеріалами справи. Пояснила, що не проживає за адресою реєстрації, на яку судом направлялась кореспонденція щодо судового наказу. Зазначена документація була вручена її представнику при ознайомленні із матеріалами справи 14.03.2018, у зв'язку з чим заявляє клопотання, в якому просить поновити їй пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Убачається, що вказані вище заявником ОСОБА_1 обставини підтверджуються за матеріалами справи № 755/16856.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 з об'єктивних причин пропущено п'ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, у зв'язку з чим відповідне клопотання підлягає задоволенню.

П. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Оцінивши викладені боржником ОСОБА_1 обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою ТОВ «Акважитлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 08.11.2017, що виданий за заявою ТОВ «Акважитлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 25 740,38 грн та судового збору у розмірі 689,00грн, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Крім цього, суддя роз'яснює, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

З огляду на викладене, вимога заявника про відзив судового наказу від 08.11.2017 з Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві без виконання повинна вирішуватись стороною виконавчого провадження згідно із п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 755/16856/17 від 08.11.2017, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя: В. Шевченко