Ухвала суду № 72936356, 21.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/304/18 Справа № 712/10460/16-к Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року, якою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв’язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження закрито.

Стягнуто на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6 888 грн. Цивільний позов залишено без розгляду. Вирішено питання щодо речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він згідно протоколу № 1/1 від 15.01.1999 р., займаючи посаду директора ТОВ «Агроремсервіс», будучи посадовою особою і здійснюючи відповідно до п. 5.21 ч. 5 Статуту ТОВ «Агроремсервіс» (далі - Товариство) управління поточною діяльністю Товариства; самостійно вирішуючи всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції зборів Учасників товариства; маючи право без довіреності виконувати дії від імені товариства, тобто будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем підписав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт без номеру за жовтень, листопад 2009, акти № 1, 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад 2009 року, вказуючи в них неправдиві, завищені дані щодо об'ємів виконаних робіт з метою незаконного привласнення та не повернення грошових коштів, отриманих від ОСББ «Хрещатик-200», за виконання робіт.

Між ОСББ «Хрещатик-200» в особі голови правління ОСОБА_10 та ТОВ «Агроремсервіс» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договори підряду № 2/10 від 05.10.2009 «На проведення капітального ремонту внутрішньо-будинкових мереж водовідведення», № 5/10 від 19.10.2009 «На проведення капітального ремонту зовнішніх будинкових мереж водовідведення», згідно з якими ТОВ «Агроремсервіс» взяло на себе зобов'язання своїми силами провести роботу по капітальному ремонту згідно з вимогами ДБН та ВБН з належною якістю робіт та дотриманням технологічних і протипожежних умов при їх проведенні, а також строків їх закінчення; визначити обсяги та вартість виконаних робіт згідно з їх фактичними обсягами та своєчасно представляти замовнику акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт для їх підписання. За результатами проведених робіт були складені акти приймання виконаних підрядних робіт без номеру за жовтень, листопад 2009, акти № 1, 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009, які були оплачені в повному обсязі, що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26007271466002 ТОВ «Агроремсервіс» з 01.12.2009 по 13.12.2009 та платіжним дорученням № 1 від 09.02.2010 року на загальну суму 119,558 тис. грн.

При цьому ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, на території м. Черкаси, у жовтні, листопаді, грудні 2009 року у робочий час з 08.00 год. по 18.00 год., більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, вчинив службове підроблення, а саме склав та в подальшому підписав офіційні документи, внісши до них недостовірні дані щодо вартості виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень - грудень 2009 року по об'єкту: «Капітальний ремонт внутрішніх будинкових мереж водовідведення по вул. Хрещатик, 200 в м. Черкаси», а саме: акти приймання виконаних підрядних робіт без номеру за жовтень, листопад 2009, акти № 1, 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009, довідки про вартість виконаних підрядних робі за жовтень, листопад 2009 року. Вартість виконаних робіт згідно вищевказаних офіційних документів становить 119,558 тис. грн., а відповідно до висновку експерта № 1121/13-23, 625/14-23 від 16.06.2014 їх фактична вартість становить 47,809 тис. грн. (завищення вартості робіт становить 71, 750 тис. грн.)

Він же, займаючи, згідно з протоколом № 1/1 від 15.01.1999 р. посаду директора ТОВ «Агроремсервіс», будучи посадовою особою, і здійснюючи відповідно до п. 5.21 ч. 5 Статуту ТОВ «Агроремсервіс» (далі - Товариство), управління поточною діяльністю Товариства; самостійно вирішуючи всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції зборів Учасників товариства; маючи право без довіреності виконувати дії від імені товариства, тобто будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, на території м. Черкаси, більш точного місця під час проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, в робочий час, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилося можливим, з метою привласнення грошових коштів та приховування своїх злочинних дій, завідомо знаючи, що у актах приймання виконаних підрядних робіт без номеру за жовтень, листопад 2009, актах № 1, 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009, які були оплачені в повному обсязі, що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26007271466002 ТОВ «Агроремсервіс» з 01.12.2009 по 13.12.2009 та платіжним дорученням № 1 від 09.02.2010 року на загальну суму 119,558 тис. грн., містяться неправдиві, завищені дані щодо об'ємів виконаних робіт, привласнив грошові кошти в сумі 71,750 тис. грн., що підтверджується висновком судово-будівельної експертизи № 1121/13-23, 625/14-23 від 16.06.2014, та спричинив збитків ОСББ «Хрещатик-200» на зазначену суму. Так, згідно з вказаним висновком експертизи, загальна сума завищення обсягів робіт по актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень - грудень 2009 року по об'єкту: «Капітальний ремонт внутрішніх будинкових мереж водовідведення по вул. Хрещатик, 200 в м. Черкаси» становить 71, 750 тис. грн.

31 січня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся обвинувачений ОСОБА_7 із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв’язку з закінченням строків давності, закрито кримінальне провадження та залишено без розгляду цивільний позов ОСББ «Хрещатик 200» до ОСОБА_7

Вказану ухвалу суд мотивував тим, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в 2009 році, які відповідно відносяться до категорії середньої та невеликої тяжкості, а тому згідно з ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.

Не погодившись з ухвалою суду, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2018 року змінити в частині стягнення з нього на користь держави витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 6 888 грн., вилучивши зазначений пункт з резолютивної частини ухвали.

У якості мотивів своєї скарги, ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та порушенням вимог ст. 124 КПК України. Так, в оскаржуваній ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2018 стягнуто з апелянта на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі будівельно-технічної експертизи в сумі 6888 грн., що суперечить ч. 2 ст. 124 КПК України. Вказує, що 31.01.2018 року при прийнятті оскаржуваної ухвали у судовому засіданні оголошувалась резолютивна частина ухвали не повністю та не було повідомлено, що з нього буде стягнуто витрати за проведення по справі будівельно-технічної експертизи в сумі 6888 грн.

На вказану апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подано заперечення, в яких вона, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційні вимоги - без задоволення. Вказала, що в судовому засіданні за участі обвинуваченого, його захисника, представника цивільного позивача по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 надав письмове клопотання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та зазначив, що він щиро шкодує про події які стались, наслідки йому роз'яснені. Крім того, представник цивільного позивача також подала письмове клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності, та відмовилась від заявленого раніше цивільного позову. Тому суд задовольнив зазначені клопотання та постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, та зазначив про стягнення витрат на залучення експерта, оскільки під час здійснення досудового розслідування була проведена судова будівельно-технічна експертиза, витрати за проведення якої становлять 6 888 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_7

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. ОСОБА_7 указав, що оскаржує ухвалу місцевого суду виключно в частині стягнення з нього суми витрат на експертизу. В іншій частині – не оскаржує.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню вказані вимоги закону були належним чином дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Розділом ІХ КК України, до них в тому числі належить звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про злочин тощо), або настання певної події (зміна обстановки, закінчення строків давності).

Колегія суддів вбачає, що в своєму клопотанні про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 вказав, що щиро шкодує, що відбулись ті дії, які йому інкримінують, а також те, що йому роз’ясненні наслідки такого рішення (а.с. 142).

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі; та п’ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв’язку із закінчення строку давності, є нереабілітуючою підставою для такого звільнення, яка передбачає можливість і необхідність відшкодування звільненою особою витрат на залучення експертів, що були здійснені під час досудового розслідування.

При цьому колегія суддів вбачає, що посилання апелянта на положення ч. 2 ст. 124 КПК України, де вказано, що, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, не виключає можливість стягнення таких витрат й в інших випадках, і ухвалення судом обвинувального вироку щодо особи не може розумітися як єдина підстава для стягнення таких витрат.

Тому, враховуючи, що звільнення особи від кримінальної відповідальності відбулося з нереабілітуючих підстав, колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав на ОСОБА_7 обов’язок відшкодування указаних вище витрат.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :