Ухвала суду № 72936219, 23.03.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/710/15-ц

4-с/705/24/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі – Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані скаргу ОСОБА_1 на постанову ВП № 33702687 від 27.01.2015 року Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою постанову ВП № 33702687 від 27.01.2015 року Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

На адресу суду за вх. № 6400 від 19.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вказано, що 12.03.2018 року на перед судовому засіданні за його позовом до ТОВ ВТФ «Сяйво» йому стало відомо, що між адвокатом ОСОБА_2 та суддею Ребриною К.Г. існує співпраця, так як він представляє її інтереси по вирішенню її питань. Водночас хоче зазначити, що саме спір між ним та ДВС являється наслідком сфабрикованої справи адвокатом ОСОБА_2, який діяв в інтересах учасників ТОВ ВТФ «Сяйво» і одночасно виникає конфлікт інтересів. Виходячи з наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Ребриній К.Г. в розгляді його скарги на неправомірні дії ДВС.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представники Уманського РВ ДВС та адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку скаржника ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які виникають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у ОСОБА_1 є сумніви з приводу об’єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у ОСОБА_1, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді – не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об’єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об’єктивності судді , суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ребриної К.Г.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП № 33702687 від 27.01.2015 року Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина