Ухвала суду № 72936086, 23.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К. М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3М - задоволено.

Поновлено СВ Заставнівського ВП строк звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s3» темно-синього кольору ІМЕі:359642/05/385289/9 із сім карткою мобільного оператора «ВФ України» №0663140069 та картку пам’яті «micro –sd» об’ємом 4Gb, який упаковано в сейф-пакет експертної служби Національної поліції слідчого підрозділу №3545141 та який перебуває в СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою вул. Незалежності, 49 у м. Заставна Чернівецької області та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням слідчого судді районного суду, адвокат ОСОБА_1, діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій вона просила прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.03.2018 року таухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов’язати заступника начальника ВП начальника СВ Заствнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 120182600900000 негайно повернути майно особі (мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s3» темно-синього кольору ІМЕі:359642/05/385289/9 із сім карткою мобільного оператора «ВФ України» №0663140069 та картку пам’яті «micro –sd» об’ємом 4Gb), в якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_2.

При цьому остання посилалася на те, що вказане рішення районного суду від 07.03.2018 року підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 409 КПК

Провадження №11-сс/794/71/16 Слідчий суддя в І інстанції: Сірик І.С.

Категорія ст.309 КПК України Суддя - доповідач: Семенюк К.М.

України, а саме, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, вказувала на те, що у вищевказаній ухвалі суду невірно було зазначено те, що вона і підозрюваний ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час розгляду справи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення.

У зв’язку з цим вважає, що судом були грубо порушені вимоги ст. 172 КПК України та право підозрюваного на захист.

Крім цього, вказувала і на те, що ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року,підозрюваному не було вручено. Вказане рішення вона отримала лише 13.03.2018 року. Отже, вважає, що строк на оскарження постанови суду закінчується 19.03.2018 року.

Також вказувала і на те, що строк звернення до суду заступника начальника ВП начальник СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна було пропущено без поважних причин. Однак, суд, не перевіривши поважність пропуску даного строку (48 годин), безпідставно прийняв рішення про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Так, 19 березня 2018 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року (згідно штемпеля поштового відділення зв’язку на конверті). До суду апеляційної інстанції вказана апеляційна скарга надійшла 21 березня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому, питання про поновлення строку на оскарження вказаної вище ухвали районного суду, остання не порушує.

Крім цього, посилання апелянта на те, що судом було порушено право на захист, оскільки ні вона, ні підозрюваний ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про розгляд клопотання і що у матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення є необґрунтованими і такими, що не заслуговують уваги.

Зокрема, як вбачається із надісланих в суд апеляційної інстанції, матеріалів судового провадження Заставнівського районного суду Чернівецької області, що підозрюваний ОСОБА_2 та діюча в його інтересах адвокат ОСОБА_1, у відповідності до вимог чинного законодавства України, судом першої інстанції були належним чином повідомлені про розгляд клопотання заступника начальника ВП начальник СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного по матеріалам кримінального провадження за № 120182600900000, про що свідчать наявні у матеріалах повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 через Чернівецьку установу виконання покарань від 06.03.2018 року за № 716/254/18 /1694/2018 (а.п. 23), а також адвоката ОСОБА_1 телефонограмою (а.п. 22.) .

Отже, останні були обізнані про розгляд клопотання. Тому посилання адвоката ОСОБА_1 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 щодо порушення права на захист, у зв’язку із неповідомленням їх про слухання справи є безпідставними.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути доводи поданої апеляції в порядку ст. 422 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України – повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя - доповідач К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _______ ОСОБА_4

(підпис)

М. П.