Ухвала суду № 72935711, 23.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2235/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.03.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Шиповича Владислава Володимировича

секретаря судового засідання Євтушенко Марини Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.03.2018 року звернулися до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, - Договору від 13.02.2018 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідченого нотаріусом ОСОБА_5, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на вказану квартиру. Позивачі вважали, що неправомірно були позбавлені права власності на своє житло.

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження, а також заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення з даної квартири ОСОБА_1 та вчиняти дії, що перешкоджають користуванню даною квартирою. Необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 мотивував тим, що ОСОБА_3 незаконно оформив на себе квартиру за адресою АДРЕСА_2 та в подальшому відчужив її за договором купівлі-продажу ОСОБА_4, а отже останній може в будь-який час безперешкодно переоформити квартиру на іншу особу, що утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі. Крім того 06.03.2018 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 письмову вимогу про звільнення квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК)

Згідно наданої суду копії Свідоцтва про право власності на житло № 12897 від 17.02.1997 року виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому, квартира АДРЕСА_3 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2018 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З урахуванням суті спору, що виник між сторонами, обставин викладених позивачем ОСОБА_1 та наданих ним документів є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження квартири за адресою АДРЕСА_2, а тому на вказану квартиру необхідно накласти арешт, який передбачає заборону її відчуження та/або зміни власника.

Разом із тим, на даний час суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення з даної квартири ОСОБА_1 та вчиняти дії, що перешкоджають користуванню даною квартирою.

При цьому суд виходить з наступного, -

Підставою для застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, ОСОБА_1 вказав отримання від ОСОБА_4 письмової вимоги про звільнення житла.

Разом із тим, згідно доданої до позову копії «Вимоги про звільнення житлового приміщення» від 23.02.2018 адресованої позивачу від імені ОСОБА_4, останній вказав, що у випадку відмови ОСОБА_1 добровільно виселитись, він буде звертатися до суду за захистом своїх прав.

За змістом статті 4 ЦПК України не може бути обмежено права будь-якої особи, на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, які вона вважає порушеними.

Таким чином заборона ОСОБА_4 звертатися до суду суперечитиме чинному законодавству України.

Даних про те, що ОСОБА_4 має намір вчиняти інші, а ніж зазначені у вимозі, дії по виселенню ОСОБА_1, на даний час суду не надано.

Станом на 23.03.2018 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у цивільній справі №711/2235/18:

- накласти арешт, який передбачає заборону відчуження або зміну власника, на квартиру АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4).

3. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

4. Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50).

5. Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

6. Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об’єктом нерухомого майна.

7. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

8. Повний текст ухвали складено 23.03.2018 року.

9. Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки - до 24.03.2021 року.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_8