Ухвала суду № 72935693, 23.03.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1435/18

Провадження 2/712/886/18

23 березня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судвоого засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) ) звернувся з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66774,93 грн.

Провадження у справі відкрито 23.03.2018р.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в обгрунтування якого вказував, що згідно кредитного договору №141м/2006 від 23.08.2006р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_5, відповідач зобов"язання по погашенню кредиту не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого станом на 19.01.2018р. має заборгованість 66774,93 грн. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов"язків перед кредитором, та є підстави вважати, що відповідач може позбавити банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного йому майна і коштів, що зробить неможливим виконання рішення суду. В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо, що відповідачу належить автомобіль Opel Omega, 1990 року випуску, а тому позивач просить в якості заходів забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Opel Omega, 1990 року випуску, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Зокрема, суду не надано відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову щодо накладення арешту на транспортний засіб Opel Omega, 1990 року випуску, а саме - відсутнє документальне підтвердження належності вказаного у заяві про забезпечення позову автомобіля відповідачам у справі, отже не обгрунтовано в достатній мірі, що такий вид забезпечення позову необхідно застосувати та він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Рішення суду не може грунтуватись на припущеннях, в іншому випадку втручання у право власності особи не може бути визнаним законним та виправданим .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.5 ст.128, ст.ст.149, 150, 151, ст.ст.178, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про накладення арешту на автомобіль Opel Omega, 1990 року випуску, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.М.Марцішевська