Ухвала суду № 72935603, 23.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В АЛ А

23 березня 2018 року

м. Харків

справа № 639/7375/17

провадження № 22-ц/790/2443/18

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 19 березня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що він має інвалідність 3-ї групи безстроково, його пенсія по інвалідності з жовтня 2017 року є меншою за прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб, крім того, ухвалою суду першої інстанції його було звільнено від сплати судового збору у зв’язку з вкрай тяжким матеріальним станом.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 12 лютого 2018 року в залі суду було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого було складено 28 лютого 2018 року та отримано позивачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштою 7 березня 2018 року.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним, апеляційну скаргу такою, що подана у строк передбачений законодавством.

При цьому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме матеріали справи не містять доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” з 1 січня 2017 року мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Підпунком 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір з апеляційних скарг на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По даній справі належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 960 грн. (1600*0,4=640; 640*150%=960).

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, то воно задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Частинами 1, 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі – Закон).

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, також вказаній нормі кореспондують положення ч.1 ст.136 ЦПК України.

За змістом наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону.

Отже, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено, що відстрочка, розстрочка або звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду, тобто є правом суду, а не його обов'язком.

Між тим, за подання апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір та в тексті скарги зазначено, що він є інвалідом ІІІ групи безстроково, має скрутне матеріальне становище, отримує пенсію по інвалідності та що кошти необхідні для власного лікування, що не дозволяє йому сплатити судовий збір. На підтвердження вказаних обставин надано довідку Шевченківського ОУ ПФУ м. Харкова про отримання пенсії з січня 2017 року по лютий 2018 року у розмірі 18808 грн. та довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, що свідчить про відсутність доходів з 1-го по 3-й квартал 2017 року.

Однак, згідно статті 5 Закону України ,,Про судовий збір" від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої та другої групи. Звільнення інвалідів 3 групи від сплати судового збору чинним законодавством не передбачено.

Крім того, наведені позивачем обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

З довідки МСЕК №463777, що міститься у матеріалах справи вбачається, що позивачу «протипоказана важка фізична праця та робота на ногах, пов’язана з ходьбою», проте ця довідка не містить відомостей щодо заборони працювати в інших умовах з метою отримання доходу працездатній людині, що не досягла пенсійного віку.

Наведені ОСОБА_2 доводи та надані докази не дають достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору у справі, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Водночас оскільки в силу ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, Комітет Міністрів, у відповідності з положеннями статті 15b ОСОБА_4 Європи, відзначаючи, що Протокол №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) вимагає, щоб її Сторони дозволяли перегляд засуджень або вироків судом вищої інстанції; погоджуючись, що процедури оскарження можуть бути забезпечені не лише у кримінальних, але й у цивільних і господарських справах; беручи до уваги проблеми, викликані збільшенням кількості апеляцій і тривалість провадження по них; враховуючи, що такі проблеми можуть ущемити право кожного на судовий розгляд в розумні терміни, відповідно до статті 6 Конвенції; усвідомлюючи, що неефективні чи неналежні процедури і зловживання сторонами правом на оскарження спричиняють невиправдані затримки і можуть підірвати довіру до системи правосуддя; будучи переконаним, що ефективні процедури оскарження відповідають інтересам усіх сторін у судовому провадженні та інтересам відправлення правосуддя; враховуючи Рекомендацію R (81) 7 про заходи з полегшення доступу до правосуддя, Рекомендацію R (84) 5 про принципи цивільного судового провадження, спрямовані на удосконалення функціонування системи правосуддя, Рекомендацію R (86) 12 щодо заходів із попередження та зменшення надмірного обсягу роботи в судах і Рекомендацію R (93) 1 про ефективний доступ до закону і правосуддя для найбідніших верств населення, рекомендує урядам держав-учасниць вжити чи посилити, залежно від обставин, всі заходи, які вони вважають за необхідне, задля покращання функціонування систем і процедур оскарження в цивільних і господарських справах.

Так, у рекомендації № R (95) Комітету міністрів ОСОБА_4 Європи державам - членам щодо запровадження та покращення функціонування систем і процедур оскарження по цивільних і господарських справах (прийнята Комітетом Міністрів 7 лютого 1995 р. на 528-ому засіданні заступників міністрів) містяться положення про заходи запобігання зловживанням системою оскарження.

Для запобіганням будь-яким зловживанням системою або процедурою оскарження державам слід розглянути доцільність деяких або всіх з наведених нижче заходів: a) вимагати від осіб, які подають апеляцію, представлення на ранньому етапі обґрунто- ваних підстав їхніх скарг та зазначення очікуваних засобів правого захисту; b) дозволити суду другої інстанції відповідно до спрощеної процедури (наприклад, без сповіщення іншої сторони) відхиляти будь-які скарги, які видаються йому відверто необґрунтованими, нерозумними або поданими з наміром дошкулити; в таких випадках можна передбачити застосування належних санкцій, таких як штрафи; c) у випадках, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, дозволити призупиняти виконання лише тоді, коли таке виконання завдасть непоправної або суттєвої шкоди особі, яка подала апеляцію, або зробить неможливим відправлення правосуддя на пізнішому етапі. ( В подібних випадках має вноситися застава для забезпечення присудженої суми; d) у випадках, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, дозволити суду другої інстанції відмовляти в слуханні справи в разі невиконання постановленого рішення особою, яка подала апеляцію, якщо ця особа не надала достатнього забезпечення або суд першої або другої інстанції не призупинив виконання рішення; e) якщо вимушені затримки виникають з вини однієї зі сторін, вимагати від цієї сторони покриття додаткових видатків, спричинених такою затримкою.)

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Виходячи з наведеного, вбачаються підстави для залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору у розмірі 960 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Рахунок отримувача: 31211206780011;отримувач: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;код банку отримувача: 851011; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати Апеляційному суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 960 грн.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 136 ЦПК України він може звернутися із заявою про відстрочення та розстрочення або зменшення розміру судових витрат.

Керуючись ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 лютого 2018 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку (сплати судового збору у розмірі 960 грн. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Харківської області) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і роз’яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова