Постанова № 72935408, 21.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

21 березня 2018 року

м. Харків

справа № 643/7366/15-ц

провадження № 22-ц/790/658/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

відповідачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 11 травня 2016 року, під головуванням судді Сугачової О.О., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_1, 08 серпня 2008 року, укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 127034,18 доларів США на придбання нерухомості, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 серпня 2028 року.

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07 квітня 2015 року становить 383733,75 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) еквівалентно 8997602,86 грн. Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_1, на час отримання кредиту та на момент звернення із позовом, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 кредитні кошти використані на потреби сім'ї, тому стягнення заборгованості повинно бути здійснено солідарно з подружжя.

Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року в розмірі 383733,75 доларів США, що становить еквівалент 8997602,86 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту: за відсотками в сумі 73828,17 доларів США, що складає за курсом НБУ 1731086,02 грн; по комісії - 24787,46 доларів США, що за курсом НБУ складає еквівалент 581203,97 грн; пеню у сумі 4833556,28 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Харківської області 31 серпня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі від 18 жовтня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав на помилковість висновків суду апеляційної інстанціїв, який вважав, що заборгованість за тілом кредиту погашена у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідачів судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на ті самі обставини, на які посилався в позовній заяві. Зазначає, що на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві позивачем надано кредитних договір, іпотечний договір та виписки по рахункам по кредитному договору. Розрахунок виконаний з урахуванням усіх проплат за Кредитним договором. Також була надана копія рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 2-108/2010, яким встановлено факт укладання Кредитного договору та невиконання зобов’язань відповідачем.

Справа переглядається в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року в редакції чинній на момент розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: розрахунків з урахуванням тієї суми боргу, на погашення якої вже здійснено стягнення за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року. Вказав, що із змісту позову, із наданих до нього документів взагалі не вбачається, що відбулося частково погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками суду, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 08.08.2008 року укладений кредитний договір № НАL5GК01270029, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 127034,18 доларів США на придбання нерухомості, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2028р.

Зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2015 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Артюхівка, вул. Героїв, 76, шляхом його продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.113-116 ).

Із виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 21.03.2012 року у зв’язку з продажем предмету іпотеки відбулося погашення за кредитним договором в сумі 39303,48 доларів США (а.с. 113).

Згідно із положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Встановлено, що відповідачем у порушення умов кредитного договору кредит у строки передбачені договором не повертається, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором та не повертається щомісячна комісія.

Оскільки, в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, в нього перед ПАТ КБ Приватбанк виникла заборгованість, яка станом на 07 квітня 2015 року становить:

68 317,48 доларів США - заборгованість за кредитом,

81 797,74 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом,

26 454,18 доларів США - заборгованість по комісії,

4 857 489,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або закон

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Із виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 21.03.2012 року у зв’язку з продажем предмету іпотеки відбулося погашення за кредитним договором в сумі 39303,48 доларів США (а.с. 113). Однак, коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки не вистачило для погашення заборгованості в повному обсязі.

Розрахунок заборгованості (а.с. 21-23) виконаний із урахуванням суми, яка надійшла від реалізації предмета іпотеки. Із розрахунку, крім іншого, вбачається порядок нарахування заборгованості дати та суми погашення відсотків, тіла кредиту, комісії та пені, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості.

Водночас, нарахована відповідачу пеня складає 206 143,78 дол. США, (еквівалент 4 833 556,28 грн.), що значно перевищує розмір кредитної заборгованості.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ураховуючи обставини справи та той факт, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та виходячи із визначених ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України основних засад і завдань судочинства, апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 1 601 875, 14 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд Харківської області вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» такими, що підлягають частковому задоволенню, стягненню підлягає: 68 317,48 долар США - заборгованість за кредитом, 81 797,74 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 26 454,18 доларів США - заборгованість по комісії; 1 601 875 грн. 14 коп. - пеня за несвоєчасність виконання заборгованості за договором.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості саме в такому розмірі та в таких валютах підтримав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надавши письмові пояснення в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» – задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року – скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570 )заборгованість за кредитним договором № НАL5GК01270029 від 08 серпня 2008 року:

68 317,48 долар США - заборгованість за кредитом,

81 797,74 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом,

26 454,18 доларів США - заборгованість по комісії;

1 601 875 грн. 14 коп. - пеня за несвоєчасність виконання заборгованості за договором.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – А.І. Колтунова

ОСОБА_3