Постанова № 72935064, 20.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року справа № 2а/0470/16682/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Уханенка С.А. Дурасової Ю.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 р. по справі (суддя Кононенко О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішення від 30.11.2011р. №0001788811, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 30.11.2011 року № НОМЕР_1 про сплату податкового зобов'язання у сумі 119765,54 гривень та штрафних санкцій у розмірі 29941,39 гривень за платежем НОМЕР_2 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб у загальній сумі 149706,93грн. (сто сорок дев'ять тисяч сімсот шість грн.93 коп.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року позов було задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову постанову, якою задовольнити всі позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач що відповідно до п.1 ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Чеської Республіки “Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та майно”, проценти, що виникають в Договірній державі і сплачуються резиденту другої Договірної держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі. П.2 Конвенції зазначає, що однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній державі, в якій вони виникають і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти і є резидентом другої Договірної держави, податок, що стягується, не повинен перевищувати 5% від загальної суми процентів.

Таким чином, вищенаведена норма Конвенції дозволяє здійснювати оподаткування процентів як в одній, так і в другій Договірній державі, і не зобов'язує оподатковувати в обов'язковому порядку проценти в Договірній державі, в якій вони виникають, при їх одночасному оподаткуванні в іншій Договірній державі.

У відзиві на апеляційну скаргу податковий орган зазначав, що висновки акта перевірки від 25.11.2011 року № 1629/08-02/1-00168076 є правильними, а податкове оскаржуване повідомлення-повідомлення рішення прийняте у відповідності до вимог податкового законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з’явились. Відповідно до ст. 311 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.11.2011 року працівниками СДПІ по роботі з ВПП в м.Дніпропетровську було складено акт документальної невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства “Дніпроважмаш” з питань правильності нарахування та сплати податку на доходи нерезидента з джерелом походження з України при виплаті процентів Bank CZ a.s.” Чехія за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року № 1629/08-02/1-00168076.

В акті перевірки зазначено, що встановлені порушення пп.13.1Д3.2, ст. 13, п.16.13 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в частині не нарахування податку з доходу нерезидента з джерелом походження з України (5%) у сумі 119765,54 гривень, та неперерахування такого доходу до бюджету під час його виплати по строку 03.02.2009 року на суму 27958,48 гривень, 30.06.2009 року на суму 30046,67 гривень, 30.12.2009 року на суму 35869,00 гривень, 30.06.2010 року на суму 25891,39 гривень.

13.06.2008 року між ПАТ “Дніпроважмаш” (позичальник) та “BBW BanK CZ a.s.”, Чехія (кредитор), укладено угоду про експортний кредит, відповідно до якої кредитор надав позику позичальнику з метою фінансування постачання горизонтального фрезерно-розточувального верстату з ЧПУ “Skoda”, тип HCW2-200+TDV7 згідно з договором постачання №110534/69-06-337 від 24.10.2006 року у сумі 2358000 євро, сума позики становила 2004300 євро, відсоткова ставка - 6,85% річних. Угода була зареєстрована у ГУ НБУ по м. Києві та Київській області. Погашення кредиту було здійснено 30.06.2009 року на суму 222700 євро, (2395287,93 грн.), 30.12.2008 року на суму 222700 євро (2561258,45 грн.), 30.06.2010 року на суму 222700 євро (2147932,37 грн.). У період, що перевірявся, ПАТ “Дніпроважмаш” сплатив проценти кредитору: 03.02.2009 року на суму 56911,78 євро, (559169,62 грн.), 30.06.2009 року на суму 55871 євро (600933,43 грн.); 30.12.2009 року на суму 62375 євро (717380,08 грн.); 30.06.2010 року на суму 53688,95 евро (517827,72 грн.). Відповідно до п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів їх джерелом їх походження з України згідно міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року №470 ПАТ “Дніпроважмаш” надало Довідку про податкове місцезнаходження від 20.01.2009 року та від 26.08.2008 року, які засвідчували, що платник податків “LBBW Bank CZa.s” є резидентом Чеської Республіки. Податок з доходу нерезидента їх джерелом їх походження з України (5%) ПАТ “Дніпроважмаш” при виплаті процентів “LBBW Bank CZa.s” (Чехія) не утримувало та не сплачувало, у результаті чого занизило суму податку - 119765,54 грн., у тому числі 1 квартал 2009 року - 27958,48 грн., 2 квартал 2009 року - 30046,67 грн., 4 квартал 2009 року - 35869 грн., 2 квартал 2010 року - 25892,39 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.20011року № НОМЕР_1, яким ПАТ “Дніпроважмаш” збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 119765,54 грн. - за основним платежем та 29941,39 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відсотки, сплачені позивачем за кредитним договором резиденту Чеської Республіки, можуть оподатковуватись в Україні відповідно до її законодавства з урахуванням норм міжнародних угод щодо максимального розміру ставки податку, тобто не повинен перевищувати 5 відсотків від загальної суми відсотків .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції,виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Пунктом 13.2 ст. 13 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Згідно п. 1 ст. 11 Конвенції укладеної між Урядом України та Урядом Чеської Республіки “Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно”, яку ратифіковано Законом України від 17.03.1999 року №503-XIV (далі - Конвенція), проценти, що виникають в Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.

У п. 2 статті 11 Конвенції зазначено, що такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти і є резидентом другої Договірної Держави, податок, що стягується, не повинен перевищувати 5 відсотків від загальної суми процентів. Компетентні органи Договірних Держав за взаємною згодою встановлюють спосіб застосування такого обмеження.

Випадки, коли проценти, які виникають у Договірній Державі, мають звільнятися від оподаткування в цій Державі, передбачено п. 3 ст. 11 Конвенції. Зокрема, це стосується процентів, якщо вони виникають у Договірній Державі і одержуються, і фактично належать Уряду другої Договірної Держави.

Отже, положення статті 11 Конвенції не можуть трактуватися як такі, що надають платнику податку право вибору, в якій саме з двох договірних держав здійснюватиметься оподаткування одержаного доходу, оскільки таке тлумачення не відповідає дійсному змісту вказаних міжнародних угод та суті податку, наведеному у п. 13.2.1 ст. 13 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Доводи позивача в апеляційні скарзі не можуть бути взяті до уваги ,оскільки, проценти, сплачені позивачем за кредитним договором резиденту Чеської Республіки, можуть оподатковуватись в Україні відповідно до її законодавства з урахуванням норм міжнародних угод щодо максимального розміру ставки податку, тобто не повинен перевищувати 5 відсотків від загальної суми процентів .

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова