Ухвала суду № 72935029, 21.03.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2018 року

м. Одеса

Справа № 915/1234/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : В.В. Лашин

суддів: Л.В. Лавриненко , О.Ю. Аленін

Ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018

у справі №915/1234/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансСпецАвто”

до відповідача: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

про: стягнення заборгованості у розмірі 960085,49 грн., з яких: 902347,60 грн. основного боргу та 57737,89 грн. пені.

встановив:

21.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “ТрансСпецАвто” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, в якому просить стягнути за Договором №1916 від 26.09.2016 заборгованість у розмірі 960085,49 грн., з яких: 902347,60 грн. основного боргу та 57737,89 грн. пені.

10.01.2018 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог вимоги стягнення заборгованості у розмірі 750085,49 грн., з яких: 692347,60 грн. основного боргу та 57737,89 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, буд.2А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансСпецАвто”, 692347,60 грн. основного боргу, 57737,89 грн. пені та 11251,28 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасуватити в частині стягнення 57737,89 грн. пені та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вказаних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір” від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набирав чинності з 01.11.2011 року, в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Поряд з тим, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст. 6 Закону "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" місячний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 становив 1 600,00 грн.

Таким чином, враховуючи що скаржник не погоджується з рішенням господарського суду лише в частині стягнення з відповідача пені в сумі 57737,89 грн., розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2400 грн. (1600* 150%).

Разом з тим, скаржником не надано доказів сплати судового збору, а, натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що підприємство пеебуває у скрутному матеріальному стані та не має можливості сплатити судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, колегією суддів не встановлено умов, визначених нормами ст.8 ЗУ “Про судовий збір”, для звільнення Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” від сплати судового збору. Не надано доказів наявності вищезазначених умов і скаржником.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Водночас, п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 7 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано доказів сплати судового збору, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018 у справі №915/1234/17 – залишити без руху.

3. Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху . 4. Роз'яснити Дочірньому підприємству “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя О.Ю. Аленін