Постанова № 72934954, 07.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Справа № 921/303/16-г/10

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі представника ПАТ "Універсал Банк" Глевацької О.В. у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року (Суддя А.М. Сидорук) у справі №921/303/16-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 16 травня 2017 року порушив провадження у справі №921/303/16-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", увів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №195 від 28.02.2013 року.

16 травня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено Оголошення про порушення провадження у справі № 921/303/16-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 35855770.

29 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання грошових вимог кредитора в сумі 18 283 074,78 дол США. У поданих 29 вересня 2017 року письмових поясненнях ПАТ "Універсал Банк" зазначило розмір грошових вимог кредитора в національній валюті України, а саме: заборгованість за Договором № 562/13 в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 25.05.2017р. (курс 26,266118 грн до 1 дол. США) становить 480 225 399,57 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" подало відзив, у якому заперечує вимоги ПАТ "Універсал Банк", просить відмовити.

Господарський суд Тернопільської області 03 жовтня 2017 року розглянув вимоги ПАТ "Універсал Банк" до боржника у справі №921/303/16-г/10 і ухвалив:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором в сумі 18 283 074,78 дол США /480 225 399,57 грн/ відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" відмовити.

2. Винести окрему ухвалу на адресу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" для усунення виявлених судом недоліків в організації роботи банківської установи при поданні до суду заяви про визнання грошових вимог відносно боржника, подавши при цьому недостовірні докази у справі.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі №921/303/16-г/10, якою суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитором у справі №921/303/16-г/10; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитором в сумі 18 283 074,78 дол США, що еквівалентно 480 225 399,57 грн відносно боржника ТОВ "Мрія-Лізинг".

Вважає, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що зі списанням суми заборгованості позичальника ТзОВ «Цукровий завод Городенка» за рахунок резерву припинилася порука ТзОВ "Мрія-Лізинг", яка забезпечувала сплату заборгованості за кредитним договором, адже керувався неправильними оцінками обставин справи, встановленими рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 року у справі №921/130/15-г/7. Суд не надав власної оцінки обставинам справи №921/303/16-г/10 із застосуванням необхідних правових норм, а всупереч ст.605 ЦК України вказав, що зобов'язання припинилося у зв'язку із списанням заборгованості. Списання заборгованості за рахунок резервів не є прощенням боргу та не є підставою для припинення зобов'язання. Так як зобов'язання боржника залишаються невиконаними, висновок суд про припинення 24.12.2010 року зобов'язань позичальника у зв'язку із списанням передчасний. Стверджує, що суд позбавив можливості заперечити і спростувати встановлені факти у справі №921/130/15-г/7, відмовивши у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції та відкладенні розгляду справи.

Зазначає, що Господарський суд Чернівецької області рішенням від 27.04.2015р. у справі №926/217/15 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ТзОВ «Мрія Глибочини», за участі третіх осіб ТзОВ «Укрселко» ТзОВ «Цукровий завод Городенка» про стягнення заборгованості; Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 24.03.2015р. у справі №909/1336/14 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ТзОВ «Цукровий завод Городенка», ТзОВ «Мрія Буковини» про стягнення заборгованості; Львівський апеляційний господарський суд постановою від 21.09.2017р. у справі №921/165/16-г/7 скасував рішення Господарського суду Тернопільської області і роз'яснив, що списання заборгованості за рахунок страхових резервів не є підставою для припинення зобов'язання.

Крім того, апелянт вважає необґрунтованим і безпідставним винесення окремої ухвали, оскільки суд не вказав у чому саме полягають недоліки в організації роботи банківської установи при поданні до суду заяви про визнання грошових вимог, а також які саме недостовірні докази подав апелянт.

ПАТ "Універсал Банк" подало клопотання долучити до матеріалів справи копію Електронного повідомлення Департаменту банківського нагляду НБУ України №20-0008/78031 від 16.11.2017р. з доказами отримання; копію листа Асоціації українських банків №06-07/0133 від 24.07.2017р.; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. у справі №921/165/16-г/7.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ "Мрія-Лізинг" просить суд розглядати справу без участі представника і покладається на розсуд суду, просить винести законну та обґрунтовану постанову.

У судовому засіданні представник ПАТ "Універсал Банк" апеляційну скаргу підтримала, навела доводи такі ж, як і в апеляційній скарзі. На запитання суду підтвердила, що апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі №921/303/16-г/10 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитором у справі №921/303/16-г/10 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитором в сумі 18 283 074,78 дол США, що еквівалентно 480 225 399,57 грн відносно боржника ТОВ "Мрія-Лізинг".

З 15 грудня 2017 року діє Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" .

Отже, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі №921/303/16-г/10 застосуванню підлягає Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VІІІ.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі №921/303/16-г/10 слід залишити без змін з таких підстав.

За змістом статті 23 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів (ч.6 ст.23).

Відповідно до матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (ПАТ "Універсал Банк") у встановлений законом строк звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (ТОВ "Мрія-Лізинг") у сумі 18 283 074,78 дол США.

Грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Мрія-Лізинг" у сумі 18 283 074,78 дол. США /480 225 399,57 грн/ обґрунтовано наступним:

22 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (кредитор) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (позичальник) уклали договір № 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Кредитор надав позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 14 400 000,00 доларів США в строк до 30 листопада 2014 року включно зі сплатою процентів із змінною процентною ставкою за користування кредитом; позичальник відповідно до умов договору зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором.

Також 22 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (поручитель) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (боржник) уклали Договір поруки №SU-13/562/13 за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 562/13 від 22 жовтня 2013 року.

Заборгованість позичальника за Договором № 562/13 становить 18 283 074,78 дол. США, що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату 25 травня 2017 року (курс 26,266118 грн до 1 дол. США) 480 225 399,57 грн, з яких:

1. Заборгованість по траншу від 23 жовтня 2013 року в розмірі 8 982 666,09 дол. США, що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 235 939 767,47 грн, із них:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США; що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 189 116 049,60 грн;

- відсотки в сумі 19 688,03 дол. США, що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 517 128,12 грн;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1 762 978,06 дол. США, що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 46 306 589,78 грн.

2. Заборгованість по траншу від 24 жовтня 2013 року в розмірі 9 300 408,69 дол. США, що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 244 285 631,83 грн, із них:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США; що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 189 116 049,60 грн.;

- відсотки в сумі 352 254,13 дол. США, що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 9 252 348,54 грн.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1 748 154,56 дол. США, що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 45 917 233,96 грн.

13 серпня 2014 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до боржника та позичальника з вимогами про сплату заборгованості, проте заборгованість не сплачена.

Господарський суд Тернопільської області розглянув заяву ПАТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами ТОВ "Мрія-Лізинг" і за наслідками розгляду відмовив. Постановляючи ухвалу від 03 жовтня 2017 року у справі №921/303/16-г/10 Господарський суд Тернопільської області керуючись приписами частини 3 статті 35 ГПК України в чинній на той час редакції, визнав встановленими обставини, викладені у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року у справі №921/130/15-г/7.

Так, Господарський суд Тернопільської області розглядав справу №921/130/15-г/7 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (поручителя), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (позичальник) про стягнення заборгованості за невиконання договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22 жовтня 2013 року у загальній сумі 14 844 627,78 дол США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн (станом на час подання позову) , з якої:

1) заборгованість по першому траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту - 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн; відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу - 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн;

2) заборгованість по другому траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту - 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн; відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Рішенням від 03 травня 2017 року у справі №921/130/15-г/7 Господарський суд Тернопільської області відмовив у позові. При розгляді справи №921/130/15-г/7 суд встановив, що відповідно до протоколу засідання Правління ПАТ "Універсал Банк" № 39 від 10.12.2015р. вирішено списати з балансу Банка за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів ТОВ "Торговий дім "М - Трейд", ТОВ "Цукровий завод Городенка", ТОВ "Укрселко" у сумі, що становитиме на 15.12.2015р. 33 686 844,67 дол США та 3 060 479,01 грн відповідно до Положення Про методику розрахунку та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями ПАТ "Універсал Банк" згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності та доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання заборгованості до відділу податкового обліку. Згідно Додатку №1 до протокольного рішення Правління ПАТ "Універсал Банк" № 39 від 10.12.2015р., списано заборгованість ТОВ "Цукровий завод Городенка" в сумі 8 254 053,33 дол США (перший транш) та 8 292 007,73 дол США (другий транш). Списана сума відсотків, нарахованих та несплачених відповідачем станом на 15.12.2015р. складає: по першому траншу від 23.10.2013р. - 7 200 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 054 053,33 доларів США (відсотки); по другому траншу від 24.10.2013р. - 7 200 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 092 007,73 доларів США (відсотки), і включає період, заявлений у даній справі та згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 р. у справі №909/1336/14, рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у справі №926/217/15. Доказом списання зазначених сум є дані виписок по рахунках, на яких обліковувався кредит.

Господарський суд Тернопільської області у справі №921/130/15-г/7 встановив, що станом на 15.12.2015р. ПАТ "Універсал Банк" списав за рахунок резерву, як безнадійну заборгованість ТОВ "Цукровий завод Городенка", тому зобов'язання ТОВ "Цукровий завод Городенка" (позичальника за договором № 562/13 від 22 жовтня 2013 року) припинилося 15.12.2015р. Ураховуючи означену обставину, обсяг поруки, визначений п.1.1 Договору поруки №SU-13/562/13, положення ст.ст. 554, 559 ЦК України суд вказав, що зі списанням суми заборгованості позичальника ТОВ "Цукровий завод Городенка" припинилася порука ТОВ "Мрія-Лізинг", яка забезпечувала сплату заборгованості кредиторові ПАТ "Універсал Банк".

Рішення від 03 травня 2017 року у справі №921/130/15-г/7 набрало законної сили.

За змістом частини 3 статті 35 ГПК України в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Мрія-Лізинг" у загальній сумі 18 283 074,78 дол. США /480 225 399,57 грн./ обґрунтовані невиконанням ТОВ "Цукровий завод Городенка" зобов'язань за договором № 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22 жовтня 2013 року та обов'язком ТОВ "Мрія-Лізинг", як поручителя за договором поруки №SU-13/562/13 від 22 жовтня 2013 року, погасити цю заборгованість.

Тобто, заявлені у справі №921/303/16-г/10 про банкрутство грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Мрія-Лізинг" за підставою, доказами і обґрунтуванням тотожні позовним вимогам у справі №921/130/15-г/7 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Мрія-Лізинг" про стягнення заборгованості, прийняте у якій рішення від 03 травня 2017 року набрало законної сили.

У справі №921/303/16-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" суд першої інстанції урахував предмет спору, сторін і обставини, встановлені рішенням суду від 03 травня 2017 року у господарській справі №921/130/15-г/7, яке набрало законної сили, а також підстави і обґрунтування грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" до боржника ТОВ "Мрія-Лізинг" у справі про банкрутство і з урахуванням встановлених обставин у справі №921/130/15-г/7 та приписів частини 3 статті 35 ГПК України відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитором ТОВ "Мрія-Лізинг".

Одним із видів припинення зобов'язання за волею кредитора є прощення боргу .

За змістом статті 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Отже, кредитор має право звільнити боржника від його обов'язків. Прощення боргу допускається, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно з статтею 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

ПАТ "Універсал Банк" було відомо про рішення Господарського суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року у справі №921/130/15-г/7 і набрання ним законної сили на час звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі №921/130/15-г/7. Проте ПАТ "Універсал Банк" не повідомив про цю обставину суду першої інстанції, не обґрунтував, не спростував і не заперечив висновків суду у справі №921/130/15-г/7 про те, що списана відповідно до протоколу засідання Правління ПАТ "Універсал Банк" № 39 від 10.12.2015р. і додатку №1 до протоколу заборгованість ТОВ "Цукровий завод Городенка" в сумі 8 254 053,33 дол США (перший транш) та 8 292 007,73 дол США (другий транш), якавключає тіло кредиту та відсотки, є прощенням боргу.

Також, ПАТ "Універсал Банк" не спростував і не пояснив встановлених судом у справі №921/130/15-г/7 обставин укладення 19 січня 2017 року ПАТ "Універсал Банк" (первісний кредитор) з ТОВ «Універсальна факторингова компанія» (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги №1, за умовами якого новому кредитору передано частину прав вимог первісного кредитора за договором №562/13.

Львівський апеляційний господарський суд наголошує, що усупереч вимогам статті 23 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, до заяви із вимогами до боржника ПАТ "Універсал Банк" від 25 травня 2017 року повинне було додати достовірні докази на підтвердження заявлених вимог, визначити у національній валюті України склад і розмір грошових вимог.

Проте, ПАТ "Універсал Банк" не виконало вимог статті 23 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції позбавив його можливості заперечити і спростувати встановлені факти у справі №921/130/15-г/7 відмовивши у задоволенні клопотання від 29 вересня 2017 року про проведення відеоконференції та відкладенні розгляду справи, призначеної на 03 жовтня 2017 року.

ПАТ "Універсал Банк" назвав у апеляційній скарзі рішення Господарського суду Чернівецької області рішенням від 27.04.2015р. у справі №926/217/15, Господарського суду Івано-Франківської області рішенням від 24.03.2015р. у справі №909/1336/14, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. у справі №921/165/16-г/7, проте не зазначив які саме нові обставини ці судові рішення доводять, причини неподання суду першої інстанції.

Крім того, апелянт вважає необґрунтованим і безпідставним рішення суду про винесення окремої ухвали, оскільки суд не вказав у чому саме полягають недоліки в організації роботи банківської установи при поданні до суду заяви про визнання грошових вимог, а також які саме недостовірні докази подав апелянт. Однак, у цій частині ПАТ "Універсал Банк" не оскаржує ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі №921/303/16-г/10. Тому згідно з ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі №921/303/16-г/10 в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі №921/303/16-г/10 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі №921/303/16-г/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк