Ухвала суду № 72934823, 22.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6894/17-ц

провадження 22ц/790/2196/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року в складі судді Фанда О.А.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору та просила спадковий договір від 11 липня 2012 року, укладений між нею та ОСОБА_2, посвідчений Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою розірвати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено, розірвано спадковий договір від 11 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 3-527.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що до суду першої інстанції вона подала заяву про забезпечення доказів, яку ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2018 року залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та витребувано у адвоката Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» ОСОБА_4 відповідь Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 5» № 2417 від 29 листопада 2017 року на адвокатський запит Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» № 250/11 від 21 листопада 2017 року.

Вказала, що зазначений доказ не витребувано судом першої інстанції та не прийнято до уваги при ухваленні рішення.

Вважала, що єдиним доказом виконання особистих розпоряджень відчужувача за спірним договором, зокрема, придбання нею ліків за рецептом дільничного лікаря-терапевта з метою лікування ОСОБА_1 є відповідь Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 5» № 2417 від 29 листопада 2017 року.

Просила витребувати матеріали справи № 641/6894/17-ц (контрольне провадження № 22ц/790/1577/18) у Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду питання щодо заяви про забезпечення доказів представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а саме витребування у адвоката Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» ОСОБА_4 відповіді Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 5» № 2417 від 29 листопада 2017 року на адвокатський запит Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» № 250/11 від 21 листопада 2017 року; долучити матеріали справи № 641/6894/17-ц (контрольне провадження № 22ц/790/1577/18) до справи № 641/6894/17-ц (контрольне провадження № 22ц/790/2196/18), розгляд якої здійснюється Апеляційним судом Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримала клопотання ОСОБА_7 та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року зазначену ухвалу скасовано та витребувано у адвоката Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» ОСОБА_4 відповідь Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 5» № 2417 від 29 листопада 2017 року на адвокатський запит Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» № 250/11 від 21 листопада 2017 року.

В суді апеляційної інстанції учасники справи проти цього не заперечували.

Проте, копії постанови представник ОСОБА_8 не надала та пояснила, що зазначена постанова та інші документи, які мають значення для справи, містяться в виділених матеріалах справи, яку витребувати вона не може.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає за можливе витребувати виділені матеріали цивільної справи № 641/6894/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова виділені матеріали цивільної справи № 641/6894/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина