
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
У Х В А Л А
23 березня 2018 року
м. Харків
справа № 644/4510/17
провадження № 22ц/790/1690/18
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_2,
Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року в складі судді Шевченка С.В.,
у с т а н о в и в :
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2017 року залишено без задоволення.
На зазначене заочне рішення суду першої інстанції 25 січня 2018 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.
Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору, подання оригіналу платіжного доручення та виконання вимог статті 356 ЦПК України.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).
Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 31 січня 2018 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 отримав 27 лютого 2018 року (а. с. 118).
Проте, станом на 23 березня 2018 року вимоги ухвали не виконані.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_5 проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).
Оскільки вимоги ухвали від 31 січня 2018 року не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357,ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року - вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області А.В. Котелевець
Судове рішення № 72934751, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 23.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 644/4510/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: