Постанова № 72934747, 15.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Справа№ 911/2601/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.03.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 (повний текст складено 10.11.2017)

у справі №911/2601/17 (суддя Кошик А. Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари»

до Ставищенської селищної ради Київської області

треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+»;

2) Відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою; визнання недійсним рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Ставищепродтовари» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (із урахуванням заяви про уточнення позовної заяви від 26.09.2017) до Ставищенської селищної ради Київської області (далі, відповідач), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» (далі, третя особа-1) та Відділу Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі, третя особа-2) про визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер 322455100:01:028:0055 по І-пров. Радянському, 2/6, смт. Ставище», та визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по І-пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка кадастровий номер 322455100:01:028:0055, передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» згідно рішення відповідача, насправді належить ВАТ «Ставищепродтовари» у відповідності до Державного акту на право постійного користування на землю серія І-КЗ №002569, виданого згідно з рішенням виконкому Ставищенської селищної Ради народних депутатів від 20.06.1997 №145 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування на землю №19 від 25.09.1997, та була безпідставно вилучена у позивача на підставі оскарженого Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» спірною земельною ділянкою.

Відтак, спірні Рішення відповідача не відповідають вимогам закону, а саме положенням статей 92, 123, 125, 126, 141, 142, 149 Земельного кодексу України, порушують права та охоронювані законом інтереси ВАТ «Ставищепродтовари», а тому мають бути визнані недійсними.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2017 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» задоволено частково.

Визнано недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер 322455100:01:028:0055 по першому пров. Радянському, 2/6, смт. Ставище».

Присуджено до стягнення зі Ставищенської селищної ради Київської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки в ході проведеної у кримінальній справі №12016110280000302 експертизи встановлено факти, які свідчать про підробку заяви від імені ВАТ «Ставищепродтовари» про добровільну відмову від користування спірною земельною ділянкою, рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер 3224255100:01:028:0055 по першому пров. Радянському, 2/6 смт. Ставище», прийняте з підстав та з посиланням на відповідну заяву ВАТ «Ставищепродтовари», не може вважатись правомірним і підлягає визнанню недійсним.

Водночас, перехід до ТОВ «ВВ-Альянс+» права власності на нерухомість, розташовану на спірній земельній ділянці, з огляду на статті 120, 141 Земельного кодексу України, є достатньою самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою щодо попереднього власника нерухомості і в той же час відповідні обставини, згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України, визначені підставою для переходу відповідного права до нового власника нерухомості, а тому у суду відсутні підстави для висновку про незаконність Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Ставищепродтовари» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 у справі №911/2601/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- у відповідності до статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, тобто не вся земельна ділянка площею 1,5234 га, а тільки та частина земельної ділянки, на якій розміщені будівлі нового власника (ТОВ «ВВ-Альянс+»). Однак, суд не дослідив, чи на всій земельній ділянці розміщуються належні третій особі-1 будівлі та чи не мав наміру позивач збудувати в ході виконання плану санації будівлі на спірній земельній ділянці для відновлення своєї господарської діяльності;

- посилання суду на пункт «е» статті 141 Земельного кодексу України як на підставу, на якій третя особа-1 набула права оренди спірної земельної ділянки, є необґрунтованими;

- оскільки у відповідача на момент прийняття рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер 322455100:01:028:0055 по І-пров. Радянському, 2/6, смт. Ставище» не було права передавати спірну земельну ділянку в оренду, то як наслідок Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по І-пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази» є також недійсним, а користувачем земельної ділянки є ВАТ «Ставищепродтовари», оскільки останній був позбавлений права користування земельною ділянкою не внаслідок втрати такого права через перехід права власності на нерухоме майно, а в результаті незаконного рішення відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 23.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

22.01.2017 представник третьої особи-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін, зазначивши, що ВАТ «Ставищепродтовари» не є власником нерухомого майна, що розміщене на спірній земельній ділянці, яка передана в оренду ТОВ «ВВ-Альянс+» відповідно до Рішення відповідача від 09.09.2015 №1165, а тому таке рішення не порушує прав позивача.

23.01.2018 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 23.01.2018, не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, враховуючи клопотання позивача про відкладення, розгляд справи було відкладено на 20.02.2018.

19.02.2018 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін, наголосивши, що позивачем не надано суду доказів існування на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, які перебувають у власності ВАТ «Ставищепродтовари» або інших осіб.

Враховуючи те, що провадження у даній справі було порушене до набрання чинності 15.12.2017 новою редакцію Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, з огляду на положення статті 207 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила долучити вищевказані відзиви до матеріалів справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та від 27.02.2018 розгляд справи відкладався.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання, призначене на 15.03.2018, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача та третіх осіб про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (розписка позивача від 27.02.2018 про дату та час наступного судового засідання, а також поштові повідомлення про вручення поштових відправлень третім особам) та з огляду на відсутність передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третіх осіб.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2018 заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив суд у її задоволенні відмовити, оскаржене рішення суду залишити без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2008 у справі №Б11/195-08 за заявою Дочірнього підприємства «Статус і К» було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари».

Ухвалою Господарського суду Київської області 22.03.2013 у справі №Б11/195-08 прийнято ухвалу у справі про банкрутство ВАТ «Ставищепродтовари» про перехід до процедури санації боржника ВАТ «Ставищепродтовари» та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 керуючим санацією боржника.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 17.01.2018 у справі №Б11/195-08/3 припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» та повноваження керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2; визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Ставищепродтовари» та відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича.

Як зазначає позивач, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2013 у справі №Б11/195-08 про банкрутство ВАТ «Ставищепродтовари», та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим були виконані дії для виявлення та пошуку майна боржника, зокрема, проведена інвентаризація наявного майна боржника та направлені відповідні запити до контролюючих та реєструючих установ та організацій. У ході розшуку майна боржника арбітражним керуючим було виявлено що, ВАТ «Ставищепродтовари» на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 1,500 га.

Наведена земельна ділянка, як стверджує позивач, належить ВАТ «Ставищепродтовари» у відповідності до Державного акту на право постійного користування на землю серія І-КЗ №002569, виданого згідно з рішенням виконкому Ставищенської селищної Ради народних депутатів від 20.06.1997 №145 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування на землю №19 від 25.09.1997. Вказана земельна ділянка знаходиться (розташована) за адресою: Київська область, смт. Ставище, перший пров. Радянський 3, має площу 1,500 га та цільове призначення - для розташування виробничої бази.

Однак, як зазначає позивач, ним встановлено, що відповідна земельна ділянка перебуває у фактичному володінні і користуванні ТОВ «ВВ-Альянс+». Для з'ясування відповідних обставин позивачем 26.09.2016 було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №69002257, у відповідності до якої земельна ділянка (адреса: Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, перший провулок Радянський, 2/6) за кадастровим номером 3224255100:01:028:0055, площею 1,5234 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості має форму власності комунальну, а власником зазначено Ставищенську селищну раду, яка передала земельну ділянку в оренду ТОВ «ВВ-Альянс +».

Також, з інформаційної довідки №69002257 від 26.09.2016 вбачається реєстрація речового права, а саме права оренди, що виникло на підставі Договору оренди землі від 17.09.2015, укладеного Ставищенською селищною радою та ТОВ «ВВ-Альянс+», копія якого міститься в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, із відповіді відділу Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області від 06.10.2016 вих. №1024-99.9-759/2-16 на адвокатський запит №212/16 від 28.09.2016, йому стало відомо, що «Приватним підприємством «Рідан-БЦ» розроблена згідно заяви акціонера ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_4 від 17.05.2013 (який діє на підставі довіреності м. Біла Церква від 10.05.2013 року гр. України ОСОБА_5, виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Ставищепродтовари») технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ВАТ «Ставищепродтовари» по першому пров. Радянський, 3 в межах Ставищенської селищної ради Київської області. Приватним підприємством «Кадастр» розроблена згідно клопотання директора ТОВ «ВВ-АЛЬЯНС+» ОСОБА_6 від 27.02.2015 технічна документація із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «ВВ- Альянс+» для розміщення виробничої бази (згідно Державного акту на право постійного користування землею) смт. Ставище перший провулок Радянський, буд.3 (колишній провулок Радянський) загальною площею 1,5234 га, кадастровий номер 322455100:01:028:0055 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2013, посвідченого Римаренко Ю.В., приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області».

Листом від 06.10.2016 вих. №653 на адвокатський запит №210/16 від 18.10.2016 Ставищенська селищна рада Київської області, надала: копію рішення виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Київської області від 16.05.2007 про впорядкування нумерації будинків по пр. І-му Радянському в смт. Ставище; копію рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165; копію заяви ТОВ «ВВ Альянс+», яка була підставою для прийняття рішення від 09.09.2015 №1165.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Київської області від 16.05.2007 №70 затверджено нову нумерацію будинків по першому провулку Радянському, а саме присвоєно ВАТ «Ставищепродтовари» номер будинку 2/6.

У відповідності до Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази» за наслідками розгляду заяви ТОВ «ВВ Альянс+» було вирішено передати в оренду третій особі-1 земельну ділянку кадастровий номер 322455100:01.028:0055 площею 1,5234 га по першому пров. Радянському, 2/6 терміном на 15 років для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази.

Листом від 27.10.2016 вих. №683/0/2-16 на адвокатський запит №217/16 від 18.10.2016 відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області повідомив, що інформація про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою відповідно до Державного акту на право постійного користування на землю серія І-КЗ №002569 у Відділі відсутня.

Позивач у позові зазначав, що оскільки керуючому санацією були не відомі будь-які факти про припинення права постійного користування наведеною земельною ділянкою ВАТ «Ставищепродтовари» та не подавались будь-які заяви щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою, або вчинялись дії щодо анулювання Державного акту на право постійного користування на землю серія І-КЗ №002569, виданого відповідно до рішення виконкому Ставищенської селищної Ради народних депутатів від 20.06.1997 №145 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування на землю №19 від 25.09.1997, керуючий санацію ВАТ «Ставищепродтовари» звернувся до СВ Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області з відповідною заявою про вчинення злочину.

25.10.2016 СВ Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області порушено кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016110280000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування ВАТ «Ставищепродтовари» стало відомо про існування Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою по першому провулку Радянському, 2/6».

Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою по першому провулку Радянському, 2/6» прийнято за наслідками розгляду звернення керуючого санацією ВАТ «Ставищепродтовари» про припинення права користування земельною ділянкою по першому провулку Радянському, 2/6.

02.12.2016 старшим слідчим Слідчого управління ГУ НП в Київській області винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.10.2016 під №12016110280000302, у відповідності до якої проведення почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, за наслідками проведеної експертизи, у відповідності до Висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.01.2017 №1490/тдд встановлено, що підпис у графі «ОСОБА_2.» заяви ВАТ «Ставищепродтовари» №03 від 29.07.2015 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. У відповідності до Висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.02.2017 року №1491/тдд відтиск печатки ВАТ «Ставищепродтовари», який наявний у наданій заяві ВАТ «Ставищепродтовари» №03 від 29.07.2015 нанесено не кліше печатки ВАТ «Ставищепродтовари», зразки якої були надані для порівняння.

З огляду на вищевикладене, позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі зазначає, що спірна земельна ділянка була вилучена із його постійного користування протиправно, оскільки в ході розслідування кримінальної справи спростовано визначені пунктом «а» статті 141 Земельного кодексу України підстави припинення права користування земельною ділянкою та встановлені порушення визначеного статтею 142 Земельного кодексу України порядку.

Враховуючи вказані обставини, позивач просить визнати недійсним рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» (далі, Рішення про припинення права постійного користування №1160) земельною ділянкою по першому провулку Радянському, 2/6, смт. Ставище», оскільки своєї згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою (згідно Державного акту на право постійного користування на землю серія І-КЗ № 002569), ВАТ «Ставищепродтовари» не надавало і, як наслідок, заяву №03 від 29.07.2015 керуючий санацією не подавав.

Також, позивач в позові зазначає, що рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому провулку Радянському, 2/6, смт. Ставище» (далі, Рішення про передачу в оренду №1165) є незаконним, оскільки на момент передачі в оренду земельної ділянки Ставищенська селищна рада не мала права розпоряджатись земельною ділянкою, неправомірно вилученою за вищенаведеним Рішенням про припинення права постійного користування №1160.

Судом, із доданої відповідачем до відзиву на позовну заяву копії Договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2013, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом районного нотаріального округу Київської області Римаренко Юрієм Валерійовичем за №804, вбачається, що ТОВ «ТІЛІГУЛ» (продавець) передало, а ТОВ «ВВ-Альянс+» (покупець) прийняло за відповідну плату у власність майно, зазначене в пункті 1.2. цього договору (нежитлові будівлі та споруди, розташовані в смт Ставище по провулку Радянському 1/колишній провулок Радянський/ за №3 (три), Ставищенського району Київської області та згідно відомостей, зазначених в технічному паспорті на нежитлові будівлі, виданого КП Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське БТІ» 22.05.2013).

ТОВ «ВВ-Альянс+» зазначає, що відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 141 Земельного кодексу України також передбачені чіткі підстави припинення права користування земельною ділянкою, однією з таких підстав є пункт е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до пункту 2.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» визначено, що право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним.

Тобто, з переходом права власності на нерухоме майно відповідно до Договору купівлі продажу нежитлових будівель від 06.06.2013, що посвідчений нотаріально і зареєстрований в реєстрі за №804 приватним нотаріусом районного нотаріального округу Київської області Римаренко Юрієм Валерійовичем, у ТОВ «ВВ-Альянс+» автоматично виникло право користування земельною ділянкою, на якій розміщено придбане нерухоме майно.

Оскільки ВАТ «Ставищепродтовари» не є власником нерухомого майна, що розміщено на земельній ділянці, яка передана в оренду ТОВ «ВВ-Альянс+» відповідно до Рішення про передачу в оренду №1165, таке рішення не може порушувати прав ВАТ «Ставищепродтовари».

Ставищенська селищна рада у відзиві на позовну заяву та апеляційну скаргу зазначає, що орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» було надано до Ставищенської селищної ради копію Договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2013, який посвідчено Приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Ю.В., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІЛІГУЛ» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» купило нежитлові будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.3. вказаного договору нежитлові будівлі, що є об'єктом цього договору належали продавцю на праві власності та були отримані ним на підставі Договору купівлі-продажу №01/12-03, укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари» (позивачем) та ТОВ «Тілігул» 15.01.2003, акт приймання-передачі нерухомого майна між якими підписаний 17.01.2003 та зареєстрований Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 21.01.2003 за реєстровим номером 127 в книзі №1.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач оскаржував перехід права власності на розташоване на спірній земельній ділянці майно, зокрема, від ВАТ «Ставищепродтовари» до ТОВ «ТІЛІГУЛ» за Договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003.

Відповідні обставини досліджувались Господарським судом Київської області у справі №911/1453/14, за наслідками розгляду якої відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Ставищепродтовари» та підтверджено правомірність Договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 та переходу прав на нерухоме майно до ТОВ «ТІЛІГУЛ», у якого відповідне майно в подальшому було придбане ТОВ «ВВ-Альянс+».

Отже, обставина щодо правомірності Договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 та переходу прав на нерухоме майно до ТОВ «ТІЛІГУЛ», у якого відповідне майно в подальшому було придбане ТОВ «ВВ-Альянс+», є встановленою та у відповідності до норм статті 35 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на дату прийняття оскарженого рішення суду, та норм статті 75 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на дату прийняття даної постанови, не підлягає повторному доведенню під час вирішення даної справи.

З огляду на вказане відповідач зазначає, що підстави для припинення права користування позивачем земельною ділянкою виникли ще в січні 2003 року і передача ТОВ «ВВ-Альянс+» спірної земельної ділянки в оренду відбулась у зв'язку з переходом до нього прав на земельну ділянку, на якій розташована придбана нерухомість.

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що помилково наведені в Рішенні про припинення права постійного користування №1160 обставини не впливають на чинність Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази» за наслідками розгляду заяви ТОВ «ВВ Альянс+», оскільки останнє винесено з відповідних правових підстав, пов'язаних з набуттям орендарем прав на нерухомість.

З огляду на вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, зазначаючи наступне.

Статтею 142 Земельного кодексу України визначено порядок припинення права постійного користування земельною ділянкою в разі добровільної відмови, згідно з яким припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки в ході проведеної у кримінальній справі №12016110280000302 експертизи, яка приймається судом до уваги під час вирішення даного спору як належний, допустимий та достовірний доказ, встановлено факти, які свідчать про підробку заяви від імені ВАТ «Ставищепродтовари» про добровільну відмову від користування спірною земельною ділянкою, рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер 3224255100:01:028:0055 по першому пров. Радянському 2/6 смт. Ставище», прийняте з підстав та з посиланням на відповідну заяву ВАТ «Ставищепродтовари», не може вважатись законним і підлягає визнанню недійсним.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано спірне Рішення про припинення права постійного користування №1160, оскільки у позивача воно відсутнє. Відповідне рішення без поважних причин не надано суду відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття оскарженого рішення суду, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Аналогічна за своїм змістом норма закріплена у частині 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття даної постанови.

Таким чином, оскільки про факт існування вищенаведеного рішення зазначають як позивач, так і відповідач, а у суду, з огляду на доказове наповнення матеріалів справи, відсутні сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, обставина щодо дійсності існування оскарженого рішення про припинення права постійного користування №1160 не підлягає доказуванню та вважається встановленою.

Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності наведені в статті 116 Земельного кодексу України і передбачають, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Водночас, згідно статті 141 Земельного кодексу України (у редакції на момент прийняття спірних рішень), підставами припинення права користування земельною ділянкою є крім добровільної відмови від права користування земельною ділянкою, також набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

При цьому, як вірно наголосив суд першої інстанції, відповідна підстава припинення права користування земельною ділянкою, яка з огляду на статті 143 - 148 Земельного кодексу України не стосується примусового припинення прав на земельну ділянку чи припинення у зв'язку з порушенням земельного законодавства, є самостійною підставою для автоматичного припинення права користування земельною ділянкою особи, яка відчужила розташоване на такій земельній ділянці нерухоме майно і набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці припиняє право користування попереднього власника нерухомості, що не потребує винесення рішення чи вчинення додаткових заходів для вилучення земельної ділянки, в тому числі згоди землекористувача.

За змістом статті 120 Земельного кодексу України у відповідній редакції передбачає, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

Таким чином, оскільки перехід до ТОВ «ВВ-Альянс+» права власності на нерухомість, розташовану на спірній земельній ділянці, підтверджується матеріалами справи, про що зазначалося вище, та з огляду на статті 120, 141 Земельного кодексу України є достатньою самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою щодо попереднього власника нерухомості і в той же час, відповідні обставини, згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України, визначені підставою для переходу відповідного права до нового власника нерухомості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази», оскільки дане Рішення не суперечить вищенаведеним нормам Земельного кодексу України.

Крім того, як вірно наголосив місцевий господарський суд, визнання недійсним Рішення про передачу в оренду №1165 порушить законно набуте ТОВ «ВВ-Альянс+» право користування земельною ділянкою кадастровий номер 322455100:01.028:0055 площею 1,5234 га по першому пров. Радянському, 2/6.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд не дослідив чи на усій земельній ділянці розміщуються належні третій особі-1 будівлі не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків та об'єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Із інформації, наявної у Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на спірну земельну ділянку, наданої на запит представника відповідача Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, вбачається, що цільове призначення спірної земельної ділянки, переданої в оренду третій особі-1, « 11.02. Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Земельні ділянки із вказаним цільовим призначенням по коду 11.02. відносяться до земель промисловості, розміри яких відповідно до частини 3 статті 66 Земельного кодексу України визначаються відповідно до затверджених в установленому порядку державних норм і проектної документації, а відведення земельних ділянок здійснюється з урахуванням черговості їх освоєння.

Як зазначив відповідач та не спростовано позивачем, питання визначення та встановлення меж спірної земельної ділянки для обслуговування об'єктів нерухомого майна відбувалось при відведенні земельної ділянки. Факт реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 322455100:01.028:0055 площею 1,5234 га по першому пров. Радянському (вул. Промислова), 2/6 в системі Державного земельного кадастру свідчить про відповідність проекту відведення (технічної документації) вимогам нормативно-правових актів. Відповідна процедура формування спірної земельної ділянки як об'єкта цивільних прав позивачем не оскаржувалась.

Позивачем не надано суду жодних доказів щодо існування на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, які перебували б у власності позивача чи інших осіб.

Натомість, згідно абз. 2 пункту 1.2. Договору купівлі-продажу від 06.06.2013, який є дійсним та згідно якого третя особа-1 набула права власності на нежитлові будівлі та споруди, відчужувані нежитлові будівлі розміщені на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності, загальною площею 1,5234 га, кадастровий номер 322455100:01.028:0055, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Отже, посилання скаржника на те, що спірні нежитлові будівлі та споруди розташовані лише на частині спірної земельної ділянки, переданої в оренду ТОВ «ВВ-Альянс+», не підтверджуються матеріалами справи.

Твердження скаржника із приводу того, що він мав намір збудувати в ході виконання плану санації будівлі на спірній земельній ділянці для відновлення своєї господарської діяльності не впливають на висновки суду про правомірність набуття третьою особою-1 права оренди спірної земельної ділянки на підставі Рішення відповідача №1165, прийнятого з посиланням на пункт «е» статті 141 Земельного кодексу України.

Усі інші доводи апеляційної скарги позивача залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Відтак, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи колегія суддів, погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер 322455100:01:028:0055 по першому пров. Радянському, 2/6, смт. Ставище». В частині визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази» позовні вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Позивачем доведено порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача лише у частині прийняття Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер 322455100:01:028:0055 по першому пров. Радянському, 2/6, смт. Ставище».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 у справі №911/2601/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 у справі №911/2601/17 залишити без змін.

Матеріали справи №911/2601/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.03.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко