Постанова № 72934732, 20.03.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 справа № 908/2229/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар судового засіданняГеза Т.Д. Дучал Н.М., Склярук О.І. Гузікова Я.А.представники сторін: апелянт - ініціюючий кредитор - розпорядник майна - розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Не з'явився Пархоменко А.А. Не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від20.11.2017 рокуу справі№908/2229/17 за заявою до боржника про Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя банкрутствоВ С Т А Н О В И В:

07.11.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося Головне управління ДФС у Запорізькій області із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя.

Головне управління ДФС у Запорізькій області в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство посилалося на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт" податкового боргу у сумі 15570477,05 грн., що підтверджується постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. у справі № 808/6456/15, яка набрала законної сили; доказами вжиття заходів щодо погашення заборгованості за відповідною процедурою, передбаченою Податковим кодексом України; сформованими інкасовими дорученнями від 30.08.2016р. для примусового стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу до фінансових установ, що обслуговують ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт", які повернуто банками з помітками «без виконання»

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2017р. заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Войтановича О.Й. в якості розпорядника майна боржника.

09.11.2017р. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Войтановича О.Й. в порядку ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надійшла заява про надання згоди на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 року у справі №908/2229/17 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", код ЄДРПОУ 37221276 (вул. Південне Шосе, 64, м. Запоріжжя, 69008).

Визнано безспірні грошові вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області до боржника у розмірі - 15570477,05грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 546 від 18.03.2013р., ідентифікаційний номер 2856709535, адреса для листування: вул. Незалежної України, 48, прим. 27, м. Запоріжжя, 69037).

Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено, що боржник є неплатоспроможним, заборгованість не погашена протягом трьох місяців від дати пред'явлення інкасових доручень, сформованих на виконання рішення суду.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що у боржника відсутня можливість розрахуватися зі своїми кредиторами інакше, ніж через застосування до нього процедур, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому наявні підстави для порушення провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 29.12.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 року у справі №908/2229/17, в якій просить її скасувати та відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи та порушує охоронювані законом права боржника.

ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом».

Апелянт вважає, що судом першої інстанції призначено розпорядника майна Войтановича О.Й. за відсутності у судовому засіданні представника боржника, чим позбавлено можливості заявити відвід арбітражному керуючому.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Запорізькій області вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Ініціюючий кредитор вважає, що ним вживалися усі заходи щодо погашення податкового боргу ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт": від подання адміністративного позову про стягнення коштів з рахунків платника податків до формування інкасових доручень, а тому звернення Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" є правомірними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою без номеру від 29.12.17 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 року у справі №908/2229/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.18р. призначено апеляційну скаргу до розгляду на 20.03.2018р.

03.03.2018р. до Донецького апеляційного господасрького суду від Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11.1,11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Сгари Е.В. для розгляду клопотання про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2229/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 908/2229/17 від 05.03.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.18р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Запоріжжя про участь у судовому засіданні у справі №908/2229/17 в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що на визначену дату та час в господарському суді Запорізької області вже заброньовано зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

16.03.2018р. представник апелянта - адвокат Замковенко М. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Крім того, представник апелянта зазначив, що директор ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" не може прибути у судове засідання у зв'язку із хворобою.

Судова колегія, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт" про відкладення судового засідання на іншу дату, виходить з наступного.

Відповідно до ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників судового процесу у судове засідання не визнавалася обов'язковою, додаткових доказів та пояснень після відкриття провадження за апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника апелянта, адже наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно з ч.6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч.7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Частинами 2, 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз.1 п. 95.3 ст.95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відтак, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора- органу доходів і зборів, є:

- рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили;

- інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу;

- докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Крім того, перебіг трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Строк невиконання боржником податкового зобов'язання, для визначення неплатоспроможності боржника, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

ГУ ДФС у Запорізькій області в заяві про порушення справи про банкрутство відносно боржника - ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" зазначає, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя вживались заходи щодо погашення податкового боргу боржника, а саме: до Запорізького окружного адміністративного суду було подано позов про стягнення коштів з рахунків платника податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі № 808/6456/15 стягнуто з ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих підприємство, суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 7912643,00грн., податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 7407790,32 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року по справі № 808/4092/15 стягнуто з ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих підприємство, суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 17584,25 грн., податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3071,88 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки щодо ідентифікаційних даних по ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" боржник має відкриті банківські рахунки у наступних установах:

- ПАТ «Діамантбанк»;

- ПАТ «УкрСиббанк»;

- АТ «Таскомбанк»;

- Зап. РУ ПАТ «Приватбанк» м Запоріжжя;

- у ПАТ «Сбербанк»;

- АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві.

На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі № 808/6456/15, ГУ ДФС у Запорізькій області були сформовані інкасові доручення:

- На рахунки, відкриті у ПАТ «Діамантбанк» - №№63,64,65 на суму у розмірі 7912643,00грн.; №№60,61,62 на суму у розмірі 7407790,32грн. від 30.08.2016р., які направлено до ПАТ «Діамантбанк»;

- На рахунки, відкриті у ПАТ «УкрСиббанк» - №58 на суму у розмірі 7912643,00грн., №59 на суму у розмірі 7407790,32грн. від 30.08.2016р., які направлено до ПАТ «УкрСиббанк»;

- На рахунки, відкриті у АТ «Таскомбанк» - №№73,74,75,76 на суму у розмірі 7912643,00грн.; №№66,67,69,70 на суму у розмірі 7407790,32грн. від 30.08.2016р., які направлено до АТ «Таскомбанк» ;

- На рахунки, відкриті у Зап. РУ ПАТ «Приватбанк» м Запоріжжя - №56 на суму у розмірі 7912643,00грн., №57 на суму у розмірі 7407790,32грн. від 30.08.2016р., які направлено до ПАТ «Приватбанк» м Запоріжжя;

- На рахунки, відкриті у ПАТ «Сбербанк» - №№77,78,79 на суму у розмірі 7912643,00грн.; №№68,71,72 на суму у розмірі 7407790,32грн. від 30.08.2016р., які направлено до ПАТ «Сбербанк».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інкасові доручення від 30.08.2017р. з вищезазначених банків 09.09.2016р., 12.09.2016р., 20.09.2016р. повернено без виконання не у зв'язку з відсутністю грошових коштів, а на підставі:

- п.10.9, 12.11 «Постанови Правління Національного банку України №Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 №22 - у зв'язку з тим, що на кошти клієнта накладено арешти згідно іншого виконавчого документа (зокрема, з ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Діамантбанк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Сбербанк»;

- п.9.5 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах» від 12.11.2003р. №492 (зокрема, з ПАТ «Діамантбанк»);

- п. 12.11 «Постанови Правління Національного банку України №Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 №22, у зв'язку з закриттям рахунку - зокрема, з АТ «Таскомбанк»

З вищенаведеного вбачається, що ініціюючий кредитор одноразово оформив та направив інкасові доручення від 30.08.2016р. до фінансових установ, які обслуговують боржника ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" з метою стягнення заборгованості, встановленої постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі № 808/6456/15.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо стягнення заборгованості із рахунку боржника, відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ініціюючим кредитором не надано доказів вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" протягом 3-х місяців після встановленого для її погашення строку та не доведено відсутність на відкритих банківських рахунках грошових коштів протягом 3-х місяців після оформлення та направлення до банків інкасових доручень, тому як строк невиконання боржником податкового зобов'язання починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Водночас спеціальним податковим законодавством, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

При цьому передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.

Зокрема, згідно п. 95.22. ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Враховуючи вищенаведене, тільки вжиття всіх вищенаведених заходів у сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах.

Тобто ініціюючим кредитором не підтверджено відповідними доказами неплатоспроможність ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" (неспроможність боржника виконати протягом 3-х місяців після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед ГУ ДФС у Запорізькій області) .

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ГУ ДФС у Запорізькій області не доведено, що податковий орган протягом 3-х місяців не зміг виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року у справі № 808/6456/15 про стягнення з ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 7912643,00грн. та податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 7407790,32 грн.

Згідно з ч.6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч.7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що зявником не доведено вжиття всіх відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України протягом 3-х місячного строку, встановленого ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт" не відповідає змісту визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог, що є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя у зв'язку з неплатоспроможністю боржника та неможливістю розрахуватися зі своїми кредиторами інакше, ніж через застосування до нього процедур, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не грунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо недотримання судом першої інстанції норм ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є обґрунтованими.

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 року у справі №908/2229/17 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя арбітражного керуючого Войтановича О.Й. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого від 08.11.2017р., заявою арбітражного керуючого Войтановича О.Й. про згоду на участь у справі про банкрутство від 09.11.2017р., вих. №11/1/01.

Суд першої інстанції, посилаючись на приписи п.1 ч.1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов обґрунтованого висновку про призначення розпорядника майна ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - Войтановича О.Й., який надав свою згоду на участь у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявника у справі - Головне управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, п. 2 ч. 1 ст.275, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 року у справі №908/2229/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 року у справі №908/2229/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя - скасувати.

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 37221276) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 24000,00грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Дану постанову направити державному реєстратору за місцем знаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя з метою внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 року у справі №908/2229/17 та відмову у порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт", м. Запоріжжя.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 20.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2018 року

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук