Ухвала суду № 72934634, 22.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Справа№ 925/715/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017р.

у справі №925/715/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

про визнання рішень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про:

- визнання річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017р. такими, що не відбулись;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів від 29.04.2017р.;

- визнання недійсним Статуту (нова редакція) ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017р.;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі №1 засідання членів Наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017р., справжність підписів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №810,811;

- визнання недійсними та скасування всіх рішення правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладені в протоколі №1 Засідання членів правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017р. у справі №925/715/17 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано річні загальні збори акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" ідентифікаційний код: 14313725 від 29.04.2017р. такими, що не відбулись.

Визнано недійсними та скасовано всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017р.

Визнано недійсним Статут (нова редакція) ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017р.

Визнано недійсними та скасовано всі рішення наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протокол №1 засідання членів Наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017р.

Визнано недійсними та скасовано всі рішення правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладені в протоколі №1 Засідання членів правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017р.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 4 000,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , Публічне акціонерне товариство "Смілянський машинобудівний завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 15.02.2018р.

14.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

15.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 925/715/17, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 925/715/17 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. апеляційне провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 15.03.2018р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 14.03.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В.(головуючий), судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А

15.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача -ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В.

У заяві адвокат ОСОБА_9 вказав, що нібито 14.03.2018р. ОСОБА_3 повідомила керівництво Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про наявність у неї дружніх та фінансових відносин зі суддею Кропивною Л.В., що забезпечує їй, як позивачу, перемогу у Київському апеляційному господарському суді.

Повідомлення від ОСОБА_3 (позивача у справі № 925/715/17), за твердженням адвоката ОСОБА_9, надійшло на електронну пошту заводу ІНФОРМАЦІЯ_1, а додатком до повідомлення була надана квитанція ПриватБанку про поповнення ОСОБА_3 картки з номером НОМЕР_1 на суму 3000,00 (три тисячі) грн.

У відповідності до положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Окрім того, на суддю покладено обов'язок звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

На виконання вказаної норми Закону, головуючий суддя невідкладно звернулась до органів поліції, Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя, у зв'язку з чим 15.03.2018р. справа булла знята з розгляду.

Повторно сторони були викликані на 22.03.2018р.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін по справі у неупередженості та об'єктивності розгляду даної справи судом, головуючий суддя - Кропивна Л.В. заявила самовідвід від розгляду справи №925/715/17.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Колегією суддів заяву про самовідвід головуючої судді Кропивної Л.В. прийнято.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №925/715/17 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді - Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду справи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017р. у справі №925/715/17. Самовідвід головуючого судді - Кропивної Л.В. прийняти.

2.Матеріали справи № 925/715/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко