Ухвала суду № 72934621, 23.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2018 року справа №242/790/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Л.А., розглянув апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 у справі №242/790/18 (головуючий І інстанції Капітонова В.І.) за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Харківської митниці ДФС на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати мають бути встановлені законом про судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру (скасування постанови про накладення штрафу в сумі 8500 грн.).

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції, яка діє з 15.12.2017) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Підпунктом першим пункту третього частини другої статті 4 Закону №3674-VI встановлено розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що розмір судового збору за подання позовної заяви за вимогами майнового характеру складає 704,80 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 1057,2 грн.

Відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на висновок Верховного суду України, викладений в постанові від 31.01.2017 у справі №21-1410а16, у зв'язку з чим вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суддя-доповідач вважає такі доводи відповідача помилковими з наступних підстав.

Висновок Верховного суду України, викладений в постанові від 31.01.2017 у справі №21-1410а16 стосується звільнення від сплати судового збору позивача та відповідача - суб'єкта владних повноважень у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI.

Таким чином, умовою для звільнення від сплати судового збору є оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачених нормами КУпАП. Предметом спору у даній справі є правомірність постанови у справі про порушення митних правил, відповідальність за яке встановлено Митним кодексом України. Внаслідок чого відповідач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 169, 298 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп. за наступними реквізитами для сплати судового збору: отримувач коштів - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, ОКПО: 37944338, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області, код банку отримувача - 834016, рахунок - 31211206781059, код класифікації доходів - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 у справі №242/790/18 залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.А. Василенко