Постанова № 72934554, 20.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа№ 04/5026/1932/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання - Денисюк І.Г.,

за участю представників:

від апелянта: не з'явився

від заявника (боржника): ліквідатор арбітражний керуючий Іванюк О.М., свідоцтво №1247 від 15.07.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємства фірма «Кодак»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року

у справі № 04/5026/1932/2012 (суддя Гура І.І.)

за заявою (боржника) приватного підприємства фірми «Кодак»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 року у справі №04/5026/1932/2012 визнано приватне підприємство фірму "Кодак" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2014 року мирову угоду, укладену між боржником в особі ліквідатора та кредиторами боржника, представленими комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів - Уманської ОДПІ та органу державної податкової служби, умови якої вказані в описовій частині даної ухвали суду, затверджено; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введену ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 року по справі, припинено; повноваження ліквідатора банкрута Іванюка О.М. припинено; провадження у справі припинено.

26.10.2017 року від Головного управління ДФС у Черкаській області до суду надійшла заява про розірвання мирової угоди у справі, затвердженою ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року у справі № 04/5026/1932/2012 вищезазначену заяву, мирову угоду, укладену 07.08.2014 року між боржником в особі ліквідатора та кредиторами боржника, представленими комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів - Уманської ОДПІ та органу державної податкової служби і затверджену господарським судом 21.08.2014 року розірвано; поновлено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; поновлено ліквідаційну процедуру ПП фірми "Кодак" та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюка О.М., тощо.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою ПП фірма «Кодак» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року у справі № 04/5026/1932/2012; в задоволенні заяви ГУ ДФС у Черкаській області про розірвання мирової угоди відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що борг перед податковим органом сплачується боржником рівними частинами, щомісячно до 30 числа, починаючи з місяця затвердження місцевим господарським судом мирової угоди, а суд першої інстанції, не надавши належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, безпідставно розірвав зазначену угоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року апеляційну скаргу ПП фірма «Кодак» у справі № 04/5026/1932/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2017 року у справі №04/5026/1932/2012, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 27.02.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

15.02.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ПП фірма «Кодак» надійшло клопотання в якому останній повідомляє про неможливість прибути особисто у зв'язку з перебуванням у відрядженні та просить суд провести судове засідання без участі ліквідатора банкрута - Іванюка О.М., відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПП фірма «Кодак», залишити без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року.

26.02.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора ПП фірма «Кодак» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи № 04/5026/1932/2012 на іншу дату.

26.02.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора ТОВ «Укравест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи що представник кредитора не зможе бути присутнім у судовому засіданні, оскільки 27.02.2018 року буде слухатися справа в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за позовом директора кредитора ТОВ «Укравест» Данилевського О.М., та просить суд відкласти розгляд справи №04/5026/1932/2012 на іншу дату та час.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року розгляд справи було відкладено на 20.03.2018 року.

05.03.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ПП фірма «Кодак» арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі №04/5026/1932/2012 в режимі відео конференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року задоволено вищезазначене клопотання та доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Черкаської області.

19.03.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора ПП фірма «Кодак» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

19.03.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора ТОВ «Укравест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Колегія суддів розглянувши вищезазначені повторні клопотання директора ПП фірма «Кодак» та директора ТОВ «Укравест» відмовила в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не лише відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за наявності строку.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи вищевикладене, а також строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні повторних клопотань директора ПП фірма «Кодак» та директора ТОВ «Укравест» про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Присутній в судовому засіданні 20.03.2018 року ліквідатор ПП фірма «Кодак» арбітражний керуючий Іванюк О.М. просив суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення ліквідатора ПП фірма «Кодак» арбітражного керуючого Іванюка О.М., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами пп. 9 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до Згідно ст. 82 Закону учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші особи, права і законні інтереси яких порушені або можуть бути порушені мировою угодою, мають право оскаржити ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди. За заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною в межах провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених цивільним законодавством. Із таких заяв справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом. Визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала. Вимоги кредиторів, за якими зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними. Повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника офіційно оприлюднюється в порядку, встановленому цим Законом. Мирова угода може бути розірвана в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів в межах провадження справи про банкрутство. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та/або розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду зі заявою про розірвання мирової угоди у справі №04/5026/1932/2012, затвердженої ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2014 року, Головне управління ДФС у Черкаській області мотивувало її тим, що вказана мирова угода не виконана більш як на третину вимог кредиторів, що є підставою для розірвання такої угоди відповідно до прямої норми ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Станом на 30.09.2017 настав строк сплати розстрочених кредиторських вимог на суму 640551,84 грн., виконано було зобов'язань в сумі 58570,04 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів відзначає, що мирова угода укладена між боржником в особі ліквідатора та кредиторами боржника, представленими комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів - Уманської ОДПІ та органу державної податкової служби.

При цьому, уточнена мирова угода від 07.08.2014 року затверджена протокольним рішенням комітету кредиторів (протокол від 07.08.2014 року) та полягає в наступному:

Визначення термінів Для цілей даної мирової угоди використовуються наступні основні терміни:

1.1.„Угода" - мирова угода між Боржником, Кредиторами, Уманською ОДПІ про відстрочку, розстрочку та спрощення (списання) грошових зобов'язань та обов'язкових платежів;

1.2. „Боржник" - приватне підприємство Фірма "Кодак";

1.3. „Кредитори" - кредитори Боржника, у відповідності з реєстром вимог кредиторів, складеного арбітражним керуючим - ліквідатором Іванюком О.М. 01 квітня 2013 року у справі № 04/5026М 932\2012. До податкових та інших уповноважених органів, у яких до Боржника є вимоги по сплаті обов'язкових платежів, застосовуються положення даної Угоди , якщо інше прямо не передбачено Угодою або не витікає з її положень;

1.4. „Грошове зобов'язання" - зобов'язання Боржника заплатити Кредитору певну грошову суму, відповідно до цивільно-правового договору, та інших підставах передбачених цивільним законодавством України, розмір яких визнано арбітражним керуючим - ліквідатором Іванюком О.М. 01 квітня 2013 року у справі №04/5026\1932\2012;

1.5. „Закон про банкрутство" - Закон України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII, із наступними змінами та доповненнями;

1.6. „Сторони" - Боржник та Кредитори;

1.7. "Третя особа" - ТОВ "Укравест" (код ЄДРПОУ 31090597) - юридична особа яка відповідно до договору поруки укладеного з кредитором бере на себе виконання зобов'язань боржника в випадку якщо останній порушить графік погашення заборгованості який є невід'ємною частиною мирової угоди.

Предмет угоди: 2.1. Предметом цієї Угоди, укладеної між Сторонами у відповідності із Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) є розстрочка виконання грошових зобов'язань, обов'язкових платежів Боржника на умовах та в порядку визначених цією Угодою.

2.2. Ця Угода укладена Сторонами з метою відновлення платоспроможності Боржника та реструктуризації наступних видів його заборгованості:

2.2.1. Грошових зобов'язань Боржника, склад та розмір яких визнано арбітражним керуючим - ліквідатором Іванюком О.М. 01 квітня 2013 року у справі № 04/5026\1932\2012

2.2.2. Джерела погашення заборгованості Боржника перед Кредиторами є прибуток за результатами господарської діяльності ПП Фірма "Кодак" чи поручителя ТОВ "Укравест";

2.2.3. Виконання зобов'язань Боржника поручителем ТОВ "Укравест" відповідно до договору поруки.

3. Розмір зобов'язань боржника: 3.1. Розмір зобов'язань Боржника по сплаті обов'язкових платежів, які підлягають задоволенню в шосту чергу становить 1011400 (один мільйон одинадцять тисяч чотириста ) грн. 60 коп., та складається з наступних зобов'язань:

п/пКредиторСума боргу за грошовими зобов'язаннями (грн.) неустойкаЧерговість задоволення1.Уманська ОДПІ1011400,606 4. Строки та порядок виконання зобов'язань боржником

4.1. Для цілей проведення розрахунків з кредиторами, на умовах передбачених цією Угодою, Кредитор Боржника, вимоги якого, з урахуванням характеру його вимог до Боржника у відповідності із статтею 45 Закону про банкрутство: - Кредитор шостої черги - Уманська ОДПІ (Кредитор Боржника по сплаті податків, обов'язкових платежів).

4.2. Строк проведення розрахунків боржника з кредиторами становить 60 місяців від дня затвердження угоди господарським судом Черкаської області.

4.3. Розрахунки з кредитором шостої черги (Уманської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області):

4.3.1. Зобов'язання Боржника по сплаті обов'язкових платежів в сумі 1011400 (один мільйон одинадцять тисяч чотириста ) грн. 60 коп. підлягають реструктуризації в порядку та на умовах, викладених в п.п. 4.3.2. розділу 4 цієї Угоди.

4.3.2. Заборгованості по сплаті грошового зобов'язання в сумі 1011400 (один мільйон одинадцять тисяч чотириста) грн. 60 коп. підлягає розстроченню з дня затвердження цієї Угоди господарським судом Черкаської області та сплачується боржником рівними частинами (рівна частина становить 16856,68 грн.), щомісячно до 30 числа, починаючи з місяця затвердження мирової угоди.

4.4. У відповідності до ст.ст. 77, 79 Закону про банкрутство виконання зобов'язань по сплаті обов'язкових платежів та грошових зобов'язань боржника, вправі виконати як особисто Боржник так і третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест", код 31090597, (юридична адреса : 04053,м. Київ, вул. Кудрявська, 23)

4.5. Взаємовідносини Боржника, Кредиторів і третьої особи ТОВ "Укравест" відносно виконання зобов'язань по сплаті обов'язкових платежів та грошових зобов'язань передбачених цією угодою регулюються договором поруки від 25.06.2014 року, який є невід'ємним додатком до цієї Угоди.

4.6. Грошові платежі, які спрямовуються на погашення заборгованості Боржника перед Кредитором в межах виконання умов цієї Угоди, зараховуються згідно з чинним законодавством України, на відповідні рахунки бюджетів та перераховуються на розрахункові рахунки Кредитора шостої черги в установах банків по зазначеним реквізитам.

4.7. Боржник в односторонньому порядку не може змінити розміри, порядок, строки та інші умови цієї угоди. Уступка Кредиторами своїх вимог до Боржника про погашення грошових зобов'язань не допускається, за виключенням переходу прав у відповідності до закону (реорганізація, правонаступництво).

4.8. У разі невиконання умов цієї Угоди Кредитор може пред'явити свої вимоги як до Боржника так і третьої особи ТОВ "Укравест" в обсязі, передбаченому цією Угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж Боржника обсяг вимог Кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах передбачених цією Угодою.

5. Умови виконання мирової угоди

5.1 Ця Угода укладена за умов дотримання всіх зазначених положень, як-то порядку, розмірів та строків погашення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором, а також умов, зазначених в цій статті.

5.2 Сторони підтверджують, що заборгованість по вимогам Кредитором погашена повністю. При цьому Кредитори по зобов'язанням, забезпеченим заставою майна Боржника, відсутні.

6. Розірвання мирової угоди

6.1. Ця Угода може бути розірвана господарським судом Черкаської області у відповідності з правилами ст. 82 Закону про банкрутство.

6.4. При розірванні цієї Угоди за рішенням господарського суду застосовуються наслідки, передбачені ст. 82 Закону про банкрутство.

7. Заключні положення

7.1. Ця Угода поширюється тільки на зобов'язання Боржника, 1011400 (один мільйон одинадцять тисяч чотириста ) грн. 60 коп. зазначені в реєстрі вимог Кредиторів,

7.2. Ця Угода діє з дати її затвердження господарським судом Черкаської області до моменту виконання Боржником зобов'язань, визначених цією Угодою.

7.3. Ця Угода регулюється правом України. Спірні питання пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, а також її дійсністю та розірванням, підлягають розгляду в господарському суді Черкаської області у відповідності з чинним законодавством.

7.4. Ця Угода складає і визначає всі договірні умови і розуміння між Кредиторами і Боржником відносно всіх згаданих в ній питань.

7.5 Ця Угода складена українською мовою в 4 (чотирьох) примирниках, що мають однакову юридичну силу, і вступає в дію з моменту її затвердження господарським судом Черкаської області., надається Боржнику, другий ТОВ "Укравест", один Кредитору, один для затвердження до господарського суду Черкаської області.

Додаток до мирової угоди від 07.08.2014 - Графік погашення заборгованості, що містить такі дані: загальна сума заборгованості - 1011400,60 грн.; підприємство, що платить - ТОВ "Укравест" (ідентифікаційний код 31090597, сума сплати - 16856,68 грн., дата сплати - щомісяця до 25 числа протягом 5 років.

Графік погашення заборгованості підписаний поручителем боржника - ТОВ "Укравест", головою комітету кредиторів - Уманська ОДПІ, органом державної податкової служби - начальником Уманської ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2014 року було затверджено мирову угоду на зазначених вище умовах, а провадження у справі припинено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегією суддів відзначається той факт, що після затвердження мирової угоди її умови у встановлені строки були виконані боржником частково, станом на 30.09.2017 року настав строк сплати розстрочених кредиторських вимог Уманської ОДПІ на суму 640551,84 грн., виконано було зобов'язання на суму 58570,04 грн., а відтак, залишок вимог Уманської ОДПІ, які всупереч умов мирової угоди не були задоволені, складає 952830,56 грн., що перевищує одну третину затверджених судом вимог, які боржник повинен був сплатити відповідно до умов мирової угоди, а відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання мирової угоди укладеної між боржником та комітетом кредиторів, і як наслідок, задоволення поданої Головним управлінням ДФС у Черкаській області відповідної заяви та поновлення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірма "Кодак" на стадії ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши ліквідатора приватного підприємства фірма «Кодак» арбітражного керуючого Іванюка О.М., колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом при прийнятті ухвали було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року у справі №04/5026/1932/2012 судовою колегією не встановлено.

Скаржником не надано належних доказів на обґрунтування своїх вимог. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно спірна ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства фірма «Кодак» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року у справі №04/5026/1932/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року у справі №04/5026/1932/2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №04/5026/1932/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.03.2018

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко