Рішення № 72934412, 23.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1105/18

№ провадження 2/646/833/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання – Сімоненко К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11354,66 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15.01.2017 року в м.Харкові за участі автомобілів BMW X 5 та ЗАЗ відбулося ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Причиною ДТП стало порушення водієм автомобілю BMW X 5 п.11.3 ПДР, що встановлено постановою суду. На момент ДТП автомобіль ЗАЗ був застрахований в ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», у зв’язку з чим позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 52636,85 грн. ТОВ «Кернел-Трейд» як вигодонабувачеві за договором добровільного страхування. В свою чергу цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», яка відшкодувала позивачеві 41282,19 грн. Таким чином, позивач звертається до відповідача як особи винної у ДТП для відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 11354,66 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлені судом строки відзив на позов не надав, у зв’язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2017 року о 11-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW X5», державний номер HPM 089, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 69 YO, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.03.2017 року у справі № 646/768/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. З вищезазначеної постанови також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 11.3 ПДР України.

На момент вказаного ДТП автомобіль ЗАЗ TF 69 YO, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «АТП-2004» перебував в оренді в ТОВ «Кернел-Трейд», що підтверджується договором № 1 про оренду автотранспортної техніки від 01.07.2016 року.

23.06.2016 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту.

На виконання умов вищевказаного договору ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» відшкодувало ТОВ «Кернел-Трейд» шкоду, завдану ОСОБА_1 у розмірі 52636,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1100 від 06.07.2017 року (а.с.5).

Саме такий розмір шкоди, завданої автомобілю ЗАЗ TF 69 YO, державний номер НОМЕР_1, був встановлений страховим актом № 122/17-12/17.

На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW X5», державний номер HPM 089 – ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ СК «Провідна» за полісом/договором обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7202146.

Згідно звіту №79/01/17 від 23.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля ЗАЗ TF 69 YO, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 41782,19 грн.

Грошова сума у розмірі 41282,19 грн. була перерахована ПрАТ СК «Провідна» позивачеві, що підтверджується платіжним дорученням № 0049167 від 11.10.2017 року.

14.12.2017 року позивач направив ОСОБА_1 заяву-вимогу про відшкодування суми у розмірі 11354,66 грн., яка становить різницю між різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

За змістом вказаних правових норм випливає, що обсяг відповідальності страховика, що виник за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є обмеженим лімітом відповідальності, зазначеним в полісі, і розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу.

При цьому, обмеження законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не порушує право на відшкодування фактичних витрат особи, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, адже це право може бути реалізоване шляхом подання позову до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яку у відповідності до спеціального законодавства страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовувати не зобов'язаний (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.06.2014 №6-49цс14 та від 02.12.2015 №6-691цс15).

Ті витрати від ДТП, які не передбачені статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", але увійшли в суму страхового відшкодування потерпілому за договором добровільного майнового страхування автомобіля можуть бути стягнуті на користь страховика за договором майнового страхування в порядку статті 994 Цивільного кодексу України лише із самої особи, винної в ДТП.

За загальним правилом згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В той же час норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (п.22.1 ст.22 межами ліміту відповідальності; ст.29 вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (у випадку його наявності), розрахованого у порядку, встановленому законодавством; відповідно до пункту 32.7 ст.32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту).

Враховуючи викладене, різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (який відшкодовує страховик згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує безпосередньо особа, яка завдала збитків.

Отже, страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, як вказано вище, на підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України має відшкодовувати безпосередньо особа, яка завдала збитків. Даний висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02.12.2015р. у справі №6-691цс15.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 137, 141, 259, 264-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. 1166 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи"- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" (м.Полтава, вул.Шевченка, 3, р/р 26509000000605 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, код 22523595 ) відшкодування шкоди у розмірі 11354 (одинадцять тисяч триста п’ятдесят чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" (м.Полтава, вул.Шевченка, 3, р/р 26509000000605 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, код 22523595 ) судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 80 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сорока О.П.