Ухвала суду № 72934383, 21.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/908/2018

Справа № 646/785/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Мальцева С.О., секретар судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова судді Сороки О.П. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Провадження у зазначеній цивільній справі зупинене ухвалою суду від 16.03.2018 р. до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Сороки О.П.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що суддею при розгляді скарги не було задоволено клопотання про виклик свідка та про винесення окремої ухвали в адресу державного виконавця.

Належним чином повідомлений заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але його неявка, відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У ст.36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сороки О.П. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мальцев С.О.