Ухвала суду № 72934352, 22.03.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/88/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Копистири В.М., розглянув за правилами підготовчого провадження в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А, (поштова адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11)

до державного підприємства «Черкаське військове лісництво», Черкаська область, м. Сміла, а/с 51

про визнання укладеним договору купівлі-продажу необробленої деревини в редакції позивача,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: ОСОБА_1 – за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до державного підприємства «Черкаське військове лісництво», в якому просить суд визнати укладеним між ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» та ДП «Черкаське військове лісництво» договір купівлі-продажу необробленої деревини №1/18/ЧВЛ від 27.12.2017р. у редакції, викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/18/ЧВЛ від 27.12.2017р., та відшкодування судових витрат.

Позивачем направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням від відповідача відзиву на позов.

Також подано клопотання про участь представників позивача в засіданні суду у режимі відео конференції з мотивів несприятливих погодних умов та віддаленості м. Черкаси від м. Світловодськ, а також для економії витрат позивача.

Представник відповідача подав у засідання докази направлення відзиву позивачу. Заперечив вимоги позивача та вказав, що умови, запропоновані позивачем в договорі – неприйнятні відповідачу з технологічних міркувань, міркувань безпеки робітників при навантажувально-розвантажувальних роботах, та на виконання розпоряджень вищестоящого військового керівництва про умови оплати, навантаження транспорту тощо.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з урахуванням поштового перебігу для отримання від позивача пояснень та заперечень на відзив і можливих пропозицій по врегулюванню спору.

Суд вважає неприйнятним проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки прибуття представників позивача в засідання визнано судом обов’язковим, а суд має сприяти примиренню сторін.

Керуючись статтями 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції відхилити.

Проведення підготовчого засідання відкласти на 12:00 год. 29 березня 2018р.

До засідання подати суду:

Позивач: письмове обґрунтування - суть порушеного права та необхідність його захисту. Спростування доводів відповідача. пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по переходу до судового розгляду.

Відповідач: мотиви ухилення відповідача від підписання договору. Пропозиції по переходу до судового розгляду. Пропозиції по врегулюванню спору.

Попередити сторін про розгляд справи за наявними в справі матеріалами, якщо ними не будуть подані суду витребувані документи.

Суд не вбачає підстав для проведення засідання в режимі відео конференції, оскільки участь позивача в засіданні визнається обов’язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба