Ухвала суду № 72934350, 21.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" березня 2018 р.Справа № 922/1581/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури (Харківська обл., м. Дергачі) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" (Харківська обл., с. Черкаська Лозова) про стягнення 71795,52 грн., за участю представників:

прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (службове посвідчення №036688, видане 11.12.15),

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016),

відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1581/17 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про стягнення 71795,52 грн.

21.03.2018 відповідач на надав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Ольшанченко В.І. не є судом «створеним відповідно до закону», не є компетентним (уповноваженим) розглядати справу, оскільки після переходу на новий ГПК на нього не було авторозподілу справи.

Заява про відвід судді подана відповідачем з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, та не містить підстав для відводу, наведених у ст. 35 ГПК України. Крім того, в заяві не наведено норми права, яка визначає необхідність проведення авторозподілу по справі, провадження по якій було порушено до 15.12.2017 та продовжується розгляд за новим ГПК.

За таких обставин, суд вважає заявлений відповідачем відвід необґрунтованим.

Згідно з частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене та те, що доводи позивача про відвід судді Ольшанченка В.І. по даній справі свідчать про відсутність підстав для його відводу, проте з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Ольшанченко В.І., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 Господарський процесуальний кодекс України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1581/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Ольшанченко В.І.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до ХАГС через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_3