Ухвала суду № 72934184, 23.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/374/18

23.03.2018

Справа № 644/ 192/18

№/п 1-кп/644/374/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Черняка В.Г., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні – ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих – ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – ОСОБА_7, захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ОСОБА_8, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 – ОСОБА_13, обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12016220490004696 , в межах якого стосовно обвинувачених застосовано запобіжні заходи : у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 (09.02.2017 року, продовжено до 23.03.2018 року включно), ОСОБА_6 ( 26.05.2017 року, продовжено до 23.03.2018 року включно), ОСОБА_12 ( 26.05.2017 року, продовжено до 23.03.2018 року), у вигляді особистого зобов’язання щодо ОСОБА_10 з покладенням на обвинуваченого обов’язків прибувати до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 12016220490004696 (24.01.2018 року, до 23.03.2018 року включно).

Початок судового розгляду не оголошено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , яке обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, бо володіє навичками конспірації та має реєстрацію на території Хмельницької області, особа, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, та яка на думку прокурора є організатором зазначених злочинів, що на цей час переховується від слідства й оголошена у розшук, - є хрещеним батьком обвинуваченого ОСОБА_9, що не виключає ймовірність їхнього спілкування та зашкодить викриттю злочинних дій останніх, крім того існує ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності, бо інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення вчинені ним під час іспитового строку за іншим вироком, інкриміновано тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено законом відповідальність понад 10 років позбавлення волі, всі зазначені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України були враховані слідчим суддею при обранні саме такого запобіжного заходу й на цей час вони жодним чином не зменшилися та продовжують існувати .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_7 у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на їх думку, дії обвинуваченого ОСОБА_9 досудовим слідством кваліфіковано невірно та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються жодними фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, крім того звернули увагу суду щодо наявності у обвинуваченого зареєстрованого виду підприємницької діяльності, дитини, що найсуворіший запобіжний захід щодо ОСОБА_9 слідчим суддею було застосовано лише з тих підстав, що він за іншим провадженням був звільнений від відбування покарання з випробуванням та йому встановлено іспитовий строк.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 – ОСОБА_13 в межах обговорення зазначеного клопотання учасниками судового провадження знаходив клопотання прокурора необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо судовий розгляд лише почнеться, свідки сторін та потерпілі ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків та потерпілих, ОСОБА_9 може переховуватися від суду, має реєстрацію на території Хмельницької області, відсутнє фактичне підтвердження наявності міцних соціальних зв’язків обвинуваченого, які були б спроможні убезпечити від неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника та обвинуваченого на ті обставини, що вони не згодні із правовою кваліфікацією дій останнього, не буде впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від суду та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а базуються на припущеннях захисника та обвинуваченого щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого у майбутньому в разі зміни запобіжного заходу, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, т.я. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами та фактичними даними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою, застосований 09.02.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220490004696 продовжити до 22 .05. 2018 року включно;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: