Постанова № 72933949, 21.03.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3101/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Молодов В.С.

за участю учасників справи:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_1, за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2018 про залишення позову без розгляду

у справі № 916/3101/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД»

про: стягнення 4861567013,09 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2

місце та дата ухвалення ухвали: 16.01.2018, м.Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 16, судове засідання тривало з 10год.00хв. до 10год.10хв.

в судовому засіданні 21.03.2018 згідно ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» (далі-ТОВ «СОФА ЛТД») про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4С16102Г від 25.10.2016 в сумі 4 861 567 013,09 грн., у тому числі, 4304284814,05грн. – заборгованість за кредитом, 321406880,79грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 18374318,25грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 1000,00грн. – штраф, фіксована частина, 217500000,00грн. – штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту (відповідно до п. 5.8 Договору).

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно кредитного договору грошових зобов’язань щодо сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася стягувана сума заборгованості та підстави для нарахування штрафних санкцій згідно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8 Договору.

11.01.2018 до господарського суду Одеської області від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист б/н від 10.01.2018, згідно якого позивач зазначає, що 18.10.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у сумі 240 000 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості з ТОВ «СОФА ЛТД» у розмірі 4 861 567 013,09 грн. В подальшому, ПАТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення про недоцільність подачі даного позову відносно ТОВ «СОФА ЛТД» та, за заявою банку, судовий збір у розмірі 240 000 грн. було повернуто, що підтверджується Довідкою державної казначейської служби України за вих.№04-31/5-30 від 04.01.2018. Але, як стало відомо ПАТ КБ «ПриватБанк», з інформації на офіційному сайті судової влади, 14.12.2017 Господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі №916/3101/17 за фіктивним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «СОФА ЛТД» про стягнення заборгованості у сумі 4 861 567 013, 09 грн., у якості додатків до якого було додано оригінали платіжних доручень по сплаті судового збору, по яких вже відбулося повернення судового збору з державного бюджету.

На виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 ТОВ «СОФА ЛТД» подало відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування (документів) доказів, безпосередньо у ПАТ КБ «ПриватБанк», в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, які відповідач не має можливості самостійно подати до суду, та клопотання про перехід на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на підставі п.8 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду, оскільки позов подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не додано документів, що підтверджують, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду апелянт згідно поданої апеляційної скарги визначає порушення судом норм процесуального права, а саме п.п. 1, 2 ст. 174, п.п. 11, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що встановивши вже після відкриття провадження у справі, невідповідність поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви вимогам ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний був залишити такий позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, і лише у випадку, якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Лисенко В.А. по даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3101/17, внаслідок якої сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 прийнято справу № 916/3101/17 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Богацька Н.С., судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою від 03.03.2018 справу № 916/3101/17 призначено до розгляду: рекомендовано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати письмові пояснення щодо дійсності довіреності №5133-К-О від 09.03.2017, виданої на ім’я ОСОБА_3, та перебування ОСОБА_3 на посаді провідного юрисконсульту департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на момент подання позову; явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання визнано обов’язковою.

Позивач, згідно поданих суду 22.02.2018 пояснень щодо апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», з посиланням на положення ст. 180 Господарського процесуального кодексу України просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2018 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі № 916/3101/17 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2018 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі № 916/3101/17 залишити без змін.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 16.01.2018, якою залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4С16102Г від 25.10.2016 в сумі 4 861 567 013,09 грн.

Колегією суддів з’ясовувалось питання щодо подання в межах даної справи зустрічної позовної заяви, водночас докази вчинення таких процесуальних дій в матеріалах справи відсутні, представником відповідача факт подання таких заяв заперечувався.

В судовому засіданні 21.03.2018 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2018 скасувати, справу №916/3101/17 передати для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 21.03.2018 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, за змістом ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із п.14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла на адресу Господарського суду Одеської області 13.12.2017.

Позовна заява від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого до матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності № 5133-К-О від 09.03.2017.

За змістом зазначеної довіреності провідний юрисконсульт Департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», у тому числі, в господарських судах, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, передбачено право подавати, підписувати, висувати та підтримувати позови. Строк дії довіреності до 09.03.2020.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» додано платіжні доручення від 18.10.2017 за №№ PROM8B887E, PROM8B887C, PROM8B8879, PROM8B8876, PROM8B886А на суму 240 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 916/3101/17; позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.01.2018; зобов’язано позивача надати оригінали (для огляду) договору №4С16102Г від 25.10.2016 з усіма додатками та доповненнями, повний та обґрунтований розрахунок суми позову, доказ досудового врегулювання спору; відповідача - відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування, належним чином засвідчену копію установчих документів; явку представників сторін визнано обов'язковою.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.01.2018 на адресу Господарського суду Одеської області надійшли листи ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.01.2018 б/н адресовані голові суду (копія судді), в яких останній повідомляв про виявлення фактів несанкціонованого подання позовних заяв невідомими особами від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням підроблених документів. Зокрема, такий випадок було виявлено в Господарському суді Одеської області щодо ТОВ «СОФА ЛТД», справа № 916/3101/17.

При цьому, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що 18.10.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у сумі 240 000,00 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості з ТОВ «СОФА ЛТД». В подальшому, ПАТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення про недоцільність подачі даного позову відносно ТОВ «СОФА ЛТД».

14.11.2017 за вих.№39711838, на адресу Господарського суду Одеської області була направлена заява про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 240 000,00 грн. Господарським судом Одеської області було винесено подання про повернення судового збору, на підставі яких судовий збір у розмірі 240 000,00 грн. було повернуто на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується Довідкою державної казначейської служби України за вих.№04-31/5-30 від 04.01.2018.

У зв’язку з наведеним, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив вжити відповідних заходів з метою захисту порушених прав та законних інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Листи підписані представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №9490-К-О від 07.11.2017.

За результатами розгляду листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.01.2018, місцевий господарський суд, встановивши обставини недодержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України в частині подання доказів сплати судового збору, залишив позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права у світлі доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та правові підстави залишення позову без розгляду врегульовано ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (норми якої були застосовані місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали) суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Положення даної норми кореспондуються з приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, при застосуванні положень п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України слід виходити з обставин невиконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків, зміст та строк усунення яких зазначається в ухвалі про залишення позову без руху, як це передбачено ч.ч. 11-13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, такий порядок дотримано не було, залишаючи позов без розгляду місцевий господарський суд виходив з наведених заявником обставин повернення сум судового збору з державного бюджету до моменту подання позовної заяви, і визначених ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій не вчиняв.

В контексті наведених заявником доводів щодо недоцільності застосування судових способів захисту, несанкціонованого подання позовних заяв невідомими особами від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням підроблених документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що останній не реалізував встановлені процесуальним законодавством права щодо надання суду документів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладені обставин, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності передбачених п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підстав залишення позову без розгляду.

Приписами ст. 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «СОФА ЛТД» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 16.01.2018 у справі № 916/3101/17 скасуванню.

При цьому, у зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.01.2018 у справі №916/3101/17 скасувати.

Справу №916/3101/17 направити до Господарського суду Одеської області для розгляду та виконання положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 23.03.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

ОСОБА_5