Ухвала суду № 72933944, 20.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 Справа №607/2821/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Талаш П.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Багрія Т.Я. у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №32013210000000033 від 05 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я. знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №32013210000000033 від 05 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.358 КК України.

У ході розгляду вказаного провадження обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Багрія Т.Я. від розгляду вказаного кримінального провадження, відносно нього та мотивує тим, що не довіряє йому, оскільки він підтримує сторону обвинувачення в суді. Також заявник стверджує, що суддя Багрій Т.Я. отримавши кримінальне провадження, продовжив його розгляд з місця на якому завершив попередній суддя – головуючий у справі, що порушує його права та унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження, оскільки при зміні складу суду, розгляд справи повинен проводитись спочатку, з дослідженням усіх матеріалів та обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву про відвід та просить суд відвести головуючого суддю Багрій Т.Я. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подану заяву про відвід головуючого судді Багрія Т.Я. підтримав та просить її задовольнити з підстав викладених у заяві, зокрема з підстав недопустимості продовження розгляду кримінального провадження суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я. та необхідності розпочати дослідження доказів у кримінальному провадженні спочатку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що доводи наведені заявником та захисником про відвід судді Багрій Т.Я. є необ'єктивними та необґрунтованими, вважає, що підстав для відводу головуючого судді немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено судом, у даному кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №32013210000000033 від 05 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.358 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2016 року (а.м.к.п. 1 Т3), змінено суддю Делікатну Л.В. та призначено головуючого суддю Багрія Т.Я. з підстав закінчення терміну повноважень, згідно розпорядження № 169 від 07 червня 2016 року.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №32013210000000033 від 05 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.358 КК України (справа № 607/2821/14-к) призначено до розгляду під головуванням судді Багрій Т.Я. та продовжено його розгляд.

Так, у судовому засіданні 02 листопада 2016 року (журнал судового засідання а.м.к.п. 38 Т.3) на запитання головуючого судді Багрій Т.Я. про можливість продовження судового розгляду в порядку ст. 319 КПК України, прокурор Талаш П.П. вважав, що є усі підстави для продовження судового розгляду. І вказаним погодився захисник ОСОБА_4 та не заперечив обвинувачений ОСОБА_2 Вислухавши міркування учасників судового процесу, головуючий Багрій Т.Я. ухвалив про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді та судовий розгляд кримінального провадження продовжувати.

Стаття 319 КПК України передбачає незмінність складу суду. Так, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд і початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Таким чином, суд вважає, що факти викладені в заяві про відвід обвинуваченим ОСОБА_2 та зазначені ним та його захисником в судовому засіданні, не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді Багрій Т.Я. від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32013210000000033 від 05 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.358 КК України, оскільки суддею не порушено вимог КПК України в ході розгляду справи. Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та свідчили про його зацікавленість чи викликали сумнів у його неупередженості, суду не наведено.

Окрім цього, суд не бере до уваги, твердження ОСОБА_2 щодо того, що він не зрозумів запитання головуючого про можливість продовження судового розгляду, оскільки як він, так і його захисник погодились із роз’ясненим головуючим суддею. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_2 був представлений у судовому засіданні професійним захисником.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Багрія Т.Я. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №32013210000000033 від 05 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.358 КК України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Багрія Т.Я. у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №32013210000000033 від 05 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.358 КК України- відмовити.

Судове провадження №607/2821/14-к передати судді Багрію Т.Я. для продовження розгляду.

Копію ухвали видати обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику - адвокату ОСОБА_3, прокурору, а також долучити до матеріалів судового провадження №607/2821/14-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п’яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 23 березня 2018 року о 09.15 год.

Головуючий суддяОСОБА_5