Ухвала суду № 72933840, 21.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2018 р. Справа №914/74/18

місто Львів

За позовом: Львівської міської ради, адреса: 79006, м. Львів, площа Ринок, 1;до відповідача:приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Форум" адреса: 79000, м. Львів, вулиця Куліша, 46-А;предмет позову: скасування державної реєстрації права власності.СуддяОСОБА_1Секретар судового засіданняОСОБА_2Представники: позивача:ОСОБА_3 – довіреність №2901/вих-888 від 09.11.2017,відповідача:ОСОБА_4 – довіреність б/н від 05.02.2018, ОСОБА_5 – довіреність б/н від 20.02.2018На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства "Інвестиційної компанії "Форум" на нежитлове приміщення магазину загальною площею 120,6 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 391082046101, за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а. Ухвалою суду від 23.01.2018 справу прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 14.03.2018 первісного позивача у справі – Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради було замінено належним відповідачем - приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Форум".

Позовні вимоги обґрунтовуються таким.

1. Згідно з ухвалою Львівської міської ради від 30.06.2016 №629 "Про внесення змін до ухвали ЛМР від 23.04.2015 №4527" споруда по вулиці Куліша, 46а (яка належить відповідачу на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності №40205067, виданого 07.07.2015 реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції) була вилучена з Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у зв'язку з будівництвом транспортної розв'язки.

2. Незважаючи на виключення цієї споруди з Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, 21.09.2016 в результаті проведення обстеження начальником відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації та інженером комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" було зафіксовано розміщення тимчасової споруди по вулиці Куліша, 46а.

3. Споруда за адресою: вулиця Куліша, 46а не є нежитловим приміщенням магазину (нерухомістю), а є тимчасовою спорудою (малою архітектурною формою).

4. Відповідач зареєстрував право власності на споруду по вулиці Куліша, 46а, хоча згідно з Положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2005 №7/5, право власності на тимчасові споруди не підлягає державній реєстрації.

5. Тимчасова споруда по вулиці Куліша, 46а була підпалена та знищена, таким чином, відповідно до статті 349 Цивільного кодексу України, право власності на зазначену споруду припинилось.

Відповідач повністю заперечив проти позову з таких підстав.

1. Приміщення магазину не є тимчасовою спорудою, а об'єктом нерухомого майна, що підтверджується, зокрема, висновком експерта, складеного на його замовлення. Право власності на цей об'єкт набуто внаслідок внеску у статутний фонд товариства від його засновника – приватного підприємства "Колектпро".

2. Право власності на приміщення магазину було зареєстровано за попередніми власниками на законних підставах, ніхто такі дії не оспорював.

3. Позивачем отримано технічний паспорт, що підтверджує той факт, що приміщення магазину є об'єктом нерухомості.

4. Позивач невірно застосовує статтю 349 Цивільного кодексу України, адже відповідно до її норм право власності припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Відповідачем таких заяв не було подано.

5. Знищення об'єкта нерухомості у 2017 році не може бути підставою для скасування державної реєстрації права власності на це майно, проведеної ще в 2015 році.

В судове засідання 07.03.2018 позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 96-97). Суть запропонованих питань зводиться до з'ясування технічного стану будівлі та її приналежності до нерухомого майна.

В судове засідання 14.03.2018 відповідачем подано висновок експерта №4/18, складений 12.03.2018, в якому експерт дав відповіді на питання стосовно статусу цього приміщення (чи є воно нерухомим), класу капітальності, функціонального призначення, технічного стану, можливості відновлення.

В судове засідання 21.03.2018, після ознайомлення з представленим висновком експерта, позивачем подано до суду уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. При цьому необхідність її проведення зумовлена такими факторами:

1) метою проведення цієї експертизи є встановлення дійсного стану приміщення;

2) позивач вважає поданий відповідачем висновок експерта таким, що викликає сумніви щодо його правильності, зважаючи на таке:

- для проведення експертизи відповідач надав лише ті документи, які ним подавалися до суду, однак не надав жодних документів, які долучав до матеріалів справи сам позивач, зокрема договір оренди землі від 22.06.2009 та лист Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом підпалу тимчасової споруди на вулиці Куліша, 46а;

- у кожному із зазначених відповідачем питань, які запропоновано експерту, відповідач називав об'єкт по вулиці Куліша, 46а нежитловим приміщенням. Оперування відповідачем таким терміном рівнозначне, на думку позивача, самостійному визначенню статусу об'єкта за адресою: вулиця Куліша, 46а, оскільки нежитлове приміщення у будь-якому випадку є об'єктом нерухомого майна. Таким чином, позивач вважає, що висновок експерта не відповідає фактичним обставинам справи, адже відповідач подав йому неправильно сформульовані питання.

3) висновок експерта містить відповіді не на всі запропоновані позивачем питання.

На вирішення експерта позивачем запропоновано наступні питання:

1) у якому технічному стані знаходиться об'єкт за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2 та який ступінь фізичного зношення останнього?

2) чи придатний об'єкт за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2 до експлуатації?

3) чи є об'єкт за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2 нерухомим майном?

4) чи є об'єкт за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2 аварійним?

5) чи була проведена в період з 2009 року по теперішній час реконструкція, перепланування, капітальний ремонт об'єкта за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2?

6) чи існує об'єкт нерухомого майна за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2 зі всіма необхідними ознаками щодо об'єкта?

В судовому засіданні 21.03.2018 відповідач повністю заперечив проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з тієї підстави, що у справі вже наявний висновок експерта. Формулюючи питання експерту, відповідач називав об'єкт по вулиці Куліша, 46а нежитловим приміщенням, використовуючи термінологію, що міститься у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих 10.01.2018 та поданих самим позивачем (а.с. 12-15). Відповідно до положень Закону України "Про судову експертизу" під час проведення експертизи судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також просити про надання додаткових матеріалів, якщо поданих матеріалів бракує для надання правильного висновку.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Право власності на нежитлове приміщення магазину площею 120,6 м2, яке знаходиться по вулиці Куліша, 46а у місті Львові було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.06.2014 за фізичною особою ОСОБА_6 (а.с. 13). Приватне підприємство "Колектпро" набуло право власності на зазначений об'єкт 29.07.2014 (а.с. 13).

Ухвалою Львівської міської ради №4527 від 23.04.2015 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова" споруду по вулиці Куліша 46а було включено в перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Галицькому районі м. Львова.

Приватне підприємство "Колектпро" внесло дане приміщення як вклад до статутного капіталу приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Форум" (відповідач у справі), що підтверджується актом приймання-передачі та грошової оцінки майна, що вноситься до статутного капіталу приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Форум" від 03.07.2015 (а.с. 54).

Відповідач зареєстрував право власності на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 120,6 м2 по вулиці Куліша, 46а, що підтверджується Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих 10.01.2018 (номер інформаційної довідки 110167144).

Ухвалою Львівської міської ради від 30.06.2016 №629 "Про внесення змін до ухвали ЛМР від 23.04.2015 №4527" споруду по вулиці Куліша, 46а було вилучено з Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у зв'язку з будівництвом транспортної розв'язки. Однак, 21.09.2016 в результаті проведення обстеження начальником відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації та інженером комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" було зафіксовано розміщення тимчасової споруди по вулиці Куліша, 46а.

Зазначена споруда 08.06.2017 була піддана підпалу, у зв'язку з чим за фактом підпалу було відкрито кримінальне провадження.

На замовлення приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Форум" судовим експертом фізичною особою – підприємцем ОСОБА_7 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1833 від 28.10.2016) була проведена експертиза. В результаті проведення експертизи було складено висновок експерта №4/18 від 12.03.2018, у якому зроблено такі висновки:

1) нежитлове приміщення магазину за адресою: вулиця Куліша, 46а, місто Львів є нерухомим майном та належить до ІІІ класу капітальності;

2) функціональне призначення нежитлового приміщення будівлі за адресою: вулиця Куліша, 46а, місто Львів – заклад торгівлі, магазин (крамниця);

3) технічний стан нежитлового приміщення магазину за адресою: вулиця Куліша, 46а, місто Львів, на час проведення експертизи – незадовільний;

4) внаслідок пожежі в нежитлових приміщеннях магазину за адресою: вулиця Куліша, 46а, місто Львів, пошкоджені окремі несучі та оздоблювальні конструктивні елементи будівлі;

5) нежитлове приміщення магазину за адресою: вулиця Куліша, 46а, місто Львів підлягає відновленню;

6) роботи з виконання будівельних робіт для відновлення об'єкту – нежитлового приміщення магазину за адресою: вулиця Куліша, 46а, місто Львів належать до будівельних робіт з відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об'єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

В силу статті 177 Господарського процесуального кодексу України до завдань підготовчого провадження належить визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Таким чином, за наслідками проведення підготовчого провадження сторони та суд повинні з'ясувати необхідність проведення судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, норми Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції), розвиваючи принцип змагальності сторін, урівноважує статус висновку експерта, незалежно від того, за чиєю ініціативою (замовленням) таку експертизу проведену (за умови відповідності такого висновку встановленим вимогам). Проаналізувавши поданий відповідачем висновок експерта суд вважає його таким, що відповідає вимогам, визначеним частиною 6 та 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України. Позивач також не навів заперечень стосовно цієї обставини.

Незважаючи на твердження позивача про те, що відповідач поставив на вирішення експертизи не всі питання, які хотів би з'ясувати позивач, суд вважає, що обставини, які позивач хоче з'ясувати за допомогою судової експертизи можливо з'ясувати на основі висновків експерта, що вже надані суду відповідачем. Зокрема, запропоновані позивачем питання

- у якому технічному стані знаходиться об'єкт за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2 та який ступінь фізичного зношення останнього?;

- чи придатний об'єкт за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2 до експлуатації?;

- чи є об'єкт за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2 аварійним?

співвідносяться з наступними питаннями (по суті співпадають), запропонованими експерту відповідачем:

- який технічний стан нежитлового приміщення магазину за адресою: вулиця Куліша, 46а, місто Львів на час проведення експертизи?;

- які пошкодження нежитлового приміщення магазину за адресою: вулиця Куліша, 46а, місто Львів виникли внаслідок пожежі?;

- чи підлягає нежитлове приміщення магазину за адресою: вулиця Куліша, 46а, місто Львів до відновлення?;

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать будівельні роботи, які необхідно провести для відновлення об'єкту – нежитлового приміщення магазину за адресою: вулиця Куліша, 46а, місто Львів?

Питання позивача:

- чи є об'єкт за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2 нерухомим майном?;

- чи існує об'єкт нерухомого майна за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2 зі всіма необхідними ознаками щодо об'єкта?;

співвідноситься (по суті співпадають) з запитанням відповідача

- чи є нежитлове приміщення магазину за адресою: вулиця Куліша, 46а, місто Львів нерухомим майном та до якого класу капітальності відноситься?

Водночас суд не вбачає доцільності у запропонованому запитанні позивача: чи була проведена в період з 2009 року по теперішній час реконструкція, перепланування, капітальний ремонт об'єкта за адресою: місто Львів, вулиця Куліша, 46а загальною площею 120,6 м2? Зазначене зумовлено тим, що вирішення цього питання не належить до кола доказування у спорі, предметом якого є оскарження права власності відповідача, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Щодо переконання позивача про необхідність надати експерту договір оренди землі від 22.06.2009 та лист Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом підпалу споруди на вулиці Куліша, 46а, то суд вважає, що зазначені документи не змогли б якимось чином вплинути на висновки експерта. Такий висновок зумовлений тим, що експерт в силу частини 8 статті 98 Господарського процесуального кодексу України має право включити до висновку свої міркування про обставини, що мають значення для справи та з приводу яких йому не були поставлені питання. Однак, висновок експертом наданий без застосування цієї норми. Крім того, експерт здійснював безпосереднє дослідження об'єкта на місці, а тому його висновки базуються, зокрема, на безпосередньому дослідженні об'єкта експертизи.

Стосовно ж термінології, яку вжив відповідач при формуванні питань експерту, то на переконання суду, така термінологія не могла спричинити неправильність висновків експертизи, адже незалежно від назви об'єкта, одним із завдань експертизи було встановлення чи є цей об'єкт нерухомим майном на підставі фактичного огляду об'єкта, а також аналізу відповідної технічної документації, а не на основі термінологічних формулювань у поставлених експерту запитаннях. Самим експертом у висновку зазначено, що дослідження проведено за наступним визначенням відповідності об'єкта дослідження до нерухомого майна, його класу капітальності, функціонального призначення тощо (а.с. 116).

Додатково необхідно зазначити, що відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Врешті, суд вважає за доцільне застосувати статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В цьому контексті суд відзначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених процесуальним законодавством, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок – права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 99, 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 21.03.2018.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.03.2018.

Суддя Рим Т.Я.