Постанова № 72933812, 22.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/906/18

Провадження № 3/644/548/18

22 березня 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

22 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, оперуповноваженого ВКН Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді оперуповноваженого ВКН Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБУ в Харківській області проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаною з державною таємницею в Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановленні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені оперуповноваженим ВКП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

В ході перевірки режимного приміщення та вивчення акту обстеження приміщення, було встановлено, що обробка інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ в даному приміщенні не здійснюється. Але під час перевірки в зазначеному режимному приміщенні знаходився ноутбук на який відсутній атестат відповідності КСЗІ, який перебуває у власності оперуповноваженого ВКП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 Зазначений ноутбук на момент перевірки був підключено до мережі «Internet», в порушення вимог п. 211 Порядку № 939. Крім цього, на робочому місці ОСОБА_1 зберігався документ з грифом секретності «таємно», в той же час спеціальна валіза ОСОБА_1 зберігалася в приміщенні РСО, що є порушенням вимог п. 116, 262 Порядку № 939.

Виявлені порушення свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог законодавства про державну таємницю та відсутність з боку ОСОБА_1 дієвого контролю за станом охорони державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 07.02.2018 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею в Новобаварському відділі поліції ГУНП в Харківської області;

- актом огляду від 12.01.2018 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, до суду 27.02.2018 року, 13.03.2018 року, 22.03.2018 року не з’явився, надавав заяви про відкладення розгляду справи на інший день, повідомляючи, що він перебуває у добовому чергуванні. Однак, жодних доказів в підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 тричі подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи та жодного разу не підтвердив поважність причин неявки до суду, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк