Ухвала суду № 72933625, 22.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1106/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона»про стягнення 284868,48 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Епона»доФізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовичапростягнення 347916,20 грн.встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1106/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича (надалі - ФОП) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» (надалі - товариство) про стягнення 284868,48 грн., з яких 235312,00 грн. основного боргу, 14080,04 грн. пені, 1509,00 грн. 3 % річних, 4967,44 грн. інфляційних втрат, 29000,00 грн. збитків, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» до Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича про стягнення 347916,20 грн., з яких 250060,10 грн. переплати за роботи які не виконані, 62842,10 грн. штрафу за прострочення робіт, 35000 грн. витрат на проведення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог ФОП посилається на неналежне виконання товариством зобов'язань за договором на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

Товариство проти позовних вимог заперечує з підстав, які зводяться до того, що ФОП в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, передбачені договором роботи з ремонту нежилого приміщення, розташованого за адресою: 07353, Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 32, виконані ним несвоєчасно, неякісно та не в повному обсязі. З огляду на зазначене, товариство не вбачає законних підстав для здійснення розрахунку за виконані ФОП роботи. За вказаних обставин, товариство вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити ФОП в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство посилається на неналежне виконання ФОП своїх зобов'язань за договором на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10 щодо виконання робіт в повному обсязі, належної якості та у строки визначені договором.

ФОП проти зустрічних позовних вимог заперечує, позаяк, товариством залучено до виконання робіт на вищезазначеному об'єкті не лише його, а й інших підрядників. Перераховані замовником роботи з недоліками виконано не ФОП, а несвоєчасне виконання робіт виникло через неможливість їх завершення до закінчення виконання робіт іншими підрядниками, тому зустрічні позовні вимоги ФОП вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити товариству в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2017 з метою встановлення відповідності якості та обсягу виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем Базюком М.А. з ремонту нежилого приміщення, розташованого за адресою: 07353, Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 32, умовам договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10, укладеного між сторонами у справі, призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у даній справі.

На адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2018 № 18795/17-42 разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 20.02.2018. Також запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення з приводу повернення матеріалів справи з експертної установи в зв'язку з неможливістю проведення судової експертизи.

До початку розгляду справи по суті представники сторін подали заяви, в яких надали згоду на врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2018 постановлено зупинити провадження у справі № 911/1106/17 та провести процедуру врегулювання спору за участю судді.

Врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення (ч. 1 ст. 190 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі (ч. 2 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на сплив строку для проведення процедури врегулювання спору, встановленого ч. 1 ст. 190 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі, припинення врегулювання спору за участю судді та передачу справи на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2-4 ст. 189, ч. 1 ст. 190, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити провадження у справі.

2. Припинити врегулювання спору за участю судді у справі № 911/1106/17.

3. Передати справу № 911/1106/17 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ч. 2 ст. 189 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк