Ухвала суду № 72933614, 23.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" березня 2018 р.Справа № 922/4199/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Новікова Н.А. , Лаврова Л.С.

розглянувши клопотання Акцінерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (вх. № 5952 від 05.03.2018) про призначення судової експертизи по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Акцінерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про зобов'язання проведення перерахунку за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_2 (довіреність № 01.01-14/122-17 від 11.01.2017)

ОСОБА_1 (довіреність № 01.01-14/7655-17 від 29.12.2017)

ОСОБА_3 (довіреність № 01.01-14/7657-17 від 29.12.2017)

відповідача – ОСОБА_4 (довіреність № 01-16/2313 від 24.04.2017)

ОСОБА_5 (довіреність № 01-16/2318 від 24.04.2017)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 4409 від 15.02.2018), просить суд зобов'язати Акціонерну компанію "Харківобленерго", м. Харків (далі за текстом - відповідач) здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р., шляхом застосування тарифів для І класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 р. /головуючий суддя Байбак О.І./ зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2018 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.03.2018 р., для розгляду справи № 922/4199/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Байбак О.І., судді Новікова Н.А., Лаврова Л.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018 р. прийнято справу № 922/4199/17 до колегіального розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 23.03.2018 р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи (вх. № 441 від 09.01.2018 р.), в якому просить суд призначити у справі № 922/4199/17 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_6. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи збільшило КП "Харківводоканал" з 2014 року обсяг річного споживання електричної енергії більше, ніж у тричі порівняно з 2008 роком?;

2) чи ввело КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року?;

3) чи споживає КП "Харківводоканал" за договорами про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р. та № 1.01 від 03.01.2008 р. щомісячно понад 20 млн.кВт.год. електричної енергії на технологічні потреби виробництва, починаючи з 2014 року та по теперішній час?

Витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи покласти на КП "Харківводоканал".

Зазначене клопотання позивача обґрунтоване з посиланням на те, що до предмету дослідження даної справи входять докази та обставини справи, які суд об'єктивно позбавлений можливості самостійно оцінити та дослідити з огляду на необхідність застосування спеціальних знань. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним були введені нові виробничі потужності після 2008 року, збільшено обсяги річного споживання електричної енергії більше ніж у тричі порівняно з 2008 роком, а також місячне споживання КП "Харківводоканал" електричної енергії складає понад 20 млн.кВт.год на технологічні потреби виробництва. На підтвердження чого в матеріалах містяться електротехнічні та економічні за своєю юридичною природою вихідні дані зафіксовані Розрахунковими таблицями, Передавальним актом КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та додатками до нього, Договором про передачу майна у господарське відання з додатковими угодами, Балансом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", звітами, рахунками на оплату за використану електричну енергію та ОСОБА_4 про використану електричну енергію за тривалий час.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що зробити перевірочний розрахунок по вказаних питаннях, повторно та всесторонньо дослідити та оцінити зазначені обставини справи неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки.

Разом з тим, відповідач також звернувся до суду з клопотанням (вх. № 5952 від 05.03.2018 р.), в якому просить суд призначити комплексну судову електротехнічну та економічну експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32); на вирішення судових експертів поставити питання наступного змісту:

1) чи збільшено КП "Харківводоканал" з 2017 року обсяг річного споживання електричної енергії більше, ніж у тричі порівняно із споживанням 2008 року за договором та № 1.01 від 03.01.2008 р. (КП «ВТП «Вода») та договором № 4 від 07.05.2004 р. (КПКГ «Харківкомуночиствод») у сукупності?;

2) чи введено КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року, якщо порівнювати у 2008 році за договором та № 1.01 від 03.01.2008 р. (КП «ВТП «Вода») та договором № 4 від 07.05.2004 р. (КПКГ «Харківкомуночиствод») у сукупності?;

3) чи складає споживання потужностями КП "Харківводоканал" за договорами № 4 від 07.05.2004 р. та № 1.01 від 03.01.2008 р. понад 20 млн. кВт/г електричної енергії на технологічні потреби виробництва за період жовтень 2014 по жовтень 2017 року?

Зазначене клопотання обґрунтоване відповідачем з посиланням на те, що в межах справи № 922/4198/17, що розглядається господарським судом Харківської області, з аналогічним предметом спору наявний висновок судової експертизи № 2021 від 26.02.2018 проведеної ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса з предметом дослідження, який позивач просить суд визначити шляхом призначення судової експертизи в межах даної справи згідно з клопотанням експертизи (вх. № 441 від 09.01.2018 р.).

Відповідач вказує, що він категорично не згодний з зазначеним висновком, оскільки його експерт провів з урахуванням тільки одного договору, укладеного між сторонами, а саме, № 4 від 07.05.2004, який не є предметом розгляду суду в межах даної справи. Відповідач зазначає, що оскільки, внаслідок реорганізації на виконання рішень Харківської міської ради КП «ВТП «Вода» у 2011 році було приєднано до КПКГ «Харківкомуночиствод», яке у подальшому перейменовано у КП "Харківводоканал", останній став споживачем електричної енергії за обома договорами № 4 від 07.05.2004 р. та № 1.01 від 03.01.2008 р. як єдиний споживач, у зв’язку з чим здійснювати аналіз електроспоживання необхідно саме за цими договорами разом по всіх періодах, а не переоцінювати споживання електричної енергії за одним договором у 2008 році з споживанням електричної енергії у 2014 році та інших періодах за обома договорами, що не зроблено судовим експертом.

На судове засідання 23.03.2018 р. прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача заявив клопотання про доручення до матеріалів справи висновку судової експертизи № 2021 від 26.02.2018 проведеної ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса на виконання ухвали господарського суду в межах справи № 922/4198/17, та зазначив що в зв’язку з проведенням зазначеної експертизи, він відмовляється від клопотання про призначення експертизи (вх. № 441 від 09.01.2018 р.), та просить його не розглядати.

Зазначене клопотання представника позивача задоволено колегією суддів відповідною протокольною ухвалою.

Разом з тим, представники відповідача наполягають на задоволенні власного клопотанням (вх. № 5952 від 05.03.2018 р.) про призначення судової експертизи.

При цьому, представник відповідача пояснила, що в 1-му питанні, який відповідач просить поставити на розгляд експерта, допущено помилку щодо періоду часу стосовно якого необхідно здійснити дослідження, а саме, замість «з жовтня 2014 по жовтень 2017», вказано «з 2017 року»

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як свідчить заявлений позивачем позов, в обґрунтування власних позовних вимог останній посилається на п. 3.1 "Порядку визначення класів споживачів" затвердженого постановою НКРЕ України від 13.08.1998 № 1052 та ту обставину, що КП "Харківводоканал" відноситься до споживачів першого класу напруги, оскільки останній є промисловим підприємством, що збільшило обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком і ввів нові виробничі потужності, а місячне споживання електричної енергії впродовж 2014-2017 років складає понад 20 млн кВт. год на технологічні потреби виробництва послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, натомість відповідачем неправомірно застосовано тариф за 2 класом напруги.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, між сторонами у даній справі існує два діючих договори, згідно з якими відповідач постачає, а позивач споживає електричну енергію, а саме, договори № 4 від 07.05.2004 р. та № 1.01 від 03.01.2008 р. Дані договори укладалися позивачем з двома окремими юридичними особами - підприємствами КП «ВТП «Вода» , та КПКГ «Харківкомуночиствод» в той час, коли позивача у даній справі – КП «Харківводоканал», як юридичної особи, ще не існувало.

12.01.2011 р. Харківською міською радою Харківської області було прийнято рішення № 132/11 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», згідно з яким вказане підприємство приєдналося до КПКГ «Харківкомуночиствод», яке у подальшому було перейменоване на Комунальне підприємство «Харківводоканал» відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11.

За таких умов КП «Харківводоканал» став споживачем електричної енергії за обома договорами № 1,01 та № 4 як єдиний споживач.

Враховуючи те, що КП «Харківводоканал» є правонаступником всіх прав та обов'язків як по Договору № 1,01, так і по Договору № 4 тому, як у 2008 році, так і у подальші роки (2014 — 2017) споживання електроенергії підприємством здійснювалося та здійснюється за двома договорами: № 1,01 та № 4.

Таким чином, в даному випадку істотне значення для розгляду даної справи може мати дослідження факту споживання відповідачем електроенергії саме по Договорах № 1,01 та № 4 одночасно, та за період, зазначений в прохальній частині позовної заяви.

Разом з тим, дослідження зазначених обставин потребує спеціальних знань.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що питання, які відповідач просить поставити на розгляд експерта вже вирішені згідно з висновком судової експертизи № 2021 від 26.02.2018 проведеної ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса на виконання ухвали господарського суду в межах справи № 922/4198/17, оскільки як свідчить зазначена ухвала та експертний висновок, в них питання розглянуті експертами відрізняються від тих, які відповідач просить суд поставити на розгляд експерта у власному клопотанні про призначення судової експертизи.

Суд також враховує вимоги статті 2 ГПК України якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність. Крім того, ч. 1 ст. 5 ГПК України також передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд також враховує, що необхідність дослідження зазначених обставин потребує спеціальних знань, та як наслідок, проведення судової експертизи з цією метою підтверджена висновками судів першої та апеляційної інстанцій в процесі розгляду справи № 922/4198/17 за позовом КП «Харківводоканал» до АК «Харківобленерго» про зобов’язання провести перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для I класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунку, тобто одного з договорів на підставі якого позивач споживає поставлену відповідачем електроенергію (спір про перерахунок щодо іншого договору № 1.01 від 03.01.2008 є предметом розгляду суду в межах даної справи).

Таким чином, з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача у даній справі та призначення судової експертизи.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як державній спеціалізованій установі судової експертизи, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх. № 5952 від 05.03.2018) про призначення по справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/4199/17 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи збільшено КП "Харківводоканал" з жовтня 2014 р. по жовтень 2017 р. обсяг річного споживання електричної енергії більше, ніж у тричі порівняно із споживанням 2008 року за договором та № 1.01 від 03.01.2008 р. (КП «ВТП «Вода») та договором № 4 від 07.05.2004 р. (КПКГ «Харківкомуночиствод») у сукупності?;

2) чи введено КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року, якщо порівнювати у 2008 році за договором та № 1.01 від 03.01.2008 р. (КП «ВТП «Вода») та договором № 4 від 07.05.2004 р. (КПКГ «Харківкомуночиствод») у сукупності?;

3) чи складає споживання новими виробничими потужностями КП "Харківводоканал" за договорами № 4 від 07.05.2004 р. та № 1.01 від 03.01.2008 р. понад 20 млн. кВт/г електричної енергії на технологічні потреби виробництва за період жовтень 2014 по жовтень 2017 року?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на АК «Харківобленерго», з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

6. Ухвалу суду разом зі справою № 922/4199/17 направити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34) для проведення експертного дослідження.

7. Провадження у справі 922/4199/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9