Постанова № 72933590, 19.03.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Справа №906/956/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М. , суддя Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №88 від 09.01.2018 року)

відповідача - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 09.12.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2018 р. у справі №906/956/17 (проголошеного, суддею Машевською О.П. в м. Житомир о 14:35 год., повний текст рішення складено 29.01.2018 року)

позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект"

про стягнення 4 484, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Машбудпроект" 4484, 55 грн., з яких: 3812, 22грн заборгованості за орендну плату за період квітень-липень 2017 року, 327, 88грн заборгованості компенсації земельного податку за період січень-липень 2017 року, пені в сумі 54, 64 грн. штрафу в сумі 289, 81 грн., посилаючись на Договір оренди № 99/2016 від 10.03.2016року.

В обґрунтування фактичних підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо сплати коштів орендних платежів згідно умов, підстав та строків, визначених Договором оренди нерухомого військового майна №99/2016 від 10.03.2016р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.01.2018 року. у справі №906/956/17 відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідач довів, що у період січня - липня 2017р. не користувався орендованим майном, і про ці обставини завчасно був повідомлений позивач, підстави для стягнення з нього орендних платежів відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2018 р. у справі № 906/956/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідач мав конституційне право звернутись до правоохоронних органів або до суду щодо перевищення посадовими особами військової частини своїх повноважень або із заявою у перешкоджанні підприємницької діяльності, чого відповідач не зробив.

Також відповідачем не надано доказів того, що він вчиняв будь-які дії, щодо дострокового розірвання договору у зв'язку із не використанням орендованого майна, а також не надав письмових доказів, що він передав чи намагався передати ключі від орендованого майна представнику позивача в зв'язку з не використанням орендованого приміщення.

А тому, лише усні пояснення відповідача щодо не використання орендованого майна не позбавляє його обов'язку сплати орендної плати та земельного податку за орендоване майно.

19.02.2018 року, автоматизованою системою документообігу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/956/17 у складі: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. №01-23/906/956/17/858/18 витребувано з господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/956/17.

27.02.2018 р. на адресу суду з господарського суду Житомирської області надійшли матеріали справи №906/956/17.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №01-03/145 від 27.02.2018 р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коломис В.В., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у справі №906/956/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко І.Ю. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2018 р. у справі №906/956/17, встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Квартирно-експлуатаційному відділу м. Житомир копій відзиву та доданих до нього документів до 12.03.2018 року, призначено справу №906/956/17 до розгляду на "19" березня 2018 р.

13.03.2018 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що ТОВ "Машбудпроект" належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди, незважаючи на недопуск представників відповідача до орендованого майна, на рахунок орендодавця, відповідно до умов договору перераховано 16 044,83 грн. орендної плати.

У зв'язку із невиконанням орендодавцем умов договору, за ініціативою орендаря договір було достроково розірвано.

Договором оренди №99/2016 встановлено обов'язок сплати орендарем орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно.

Враховуючи, що відповідач довів, що в період з січня по липень 2017 року не користувався орендованим майном і про ці обставини позивач був повідомлений завчасно, вважає що підстави для стягнення з нього орендних платежів відсутні, а тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.03.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 19.03.2018 року в режимі відеоконференції та покласти обв'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на господарський суд Житомирської області.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року у справі №906/956/17, клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №906/956/17 задоволено, доручено судове засідання 19.03.2018 року провести в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області.

В судове засідання 19.03.2018 року з'явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 3, 4 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" майно, з моменту надходження до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною, набуває статусу військового майна та обліковується у органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир є державною установою Міністерства оборони України, до повноважень якого належать укладення договорів на оренду нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі в КЕВ, відповідно до наказу начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління №88 від 16.09.2016 року, Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.03.2016р. між позивачем квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир (орендодавець) та ТОВ "Машбудпроект" (орендар) був укладений Договір оренди №99/2016 нерухомого військового майна, розташованого в Коростенському гарнізоні за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Ушимир, вул. Київська, 1-А, військового містечка №675/2, нежитлові приміщення акумуляторної інв.№257, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлове приміщення акумуляторної площею 402, 0 кв.м. в будівлі інв. №257, військового містечка №675/2, що знаходиться на балансі КЕВ м. Житомир, розташованих за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Ушомир, вул. Київська, 1-А, вартість яких визначена на 31.10.2015р. за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 67418 грн. (без ПДВ) (надалі за текстом Договір оренди №99/2016).

Склад орендованого майна згідно з актом інвентаризації (додаток №1) (п. 1.2. Договору оренди №99/2016).

Назване в п. 1.1. нерухоме майно орендодавець передає орендарю з метою використання під склад (п. 1.3. Договору оренди №99/2016).

Стан майна на момент укладення договору (потребує поточного ремонту) визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком орендодавця та орендаря (п. 1.4. Договору оренди №99/2016).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. На момент укладення Договору відсутні права будь-яких третіх осіб на майно, що передається в оренду (п. 2.2. Договору оренди №99/2016).

Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (жовтень 2015 року) на рівні 950, 00 грн., за результатами конкурсу, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (жовтень 2015 року) 842, 73 грн. (п. 3.1. Договору оренди №99/2016.).

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди згідно із законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць згідно із законодавством (п. 3.3. Договору оренди №99/2016).

Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.6. Договору оренди №99/2016).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6. Договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.7. Договору оренди №99/2016).

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить 30 днів і більше, орендар додатково сплачує штраф у розмірі 7% суми заборгованості (п. 3.8. Договору оренди №99/2016).

У разі припинення (розірвання) Договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно.

Відповідно до п. 3.10. Договору оренди №99/2016 закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету (а.с.28-35).

З умов договору вбачається, що до обов'язків орендаря, зокрема входило:

- своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3. Договору оренди №99/2016);

- своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (п. 5.7. Договору оренди №99/2016);

- протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку/актом оцінки на користь орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення (п. 5.8. Договору оренди №99/2016);

- здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, у тому числі фактичні комунальні платежі. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору встановити прибори обліку тепло-, енерго-, водопостачання, укласти прямі договори з постачальними організаціями або укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (п. 5.11. Договору оренди №99/2016);

- щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею га на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди (п. 5.15. Договору оренди №99/2016).

До права орендаря, серед іншого належало, використовувати орендоване майно відповідно до умов цього Договору (п. 6.1. Договору оренди №99/2016).

В свою чергу, в обов'язки орендодавця входило, зокрема - не вчиняти дій, які б перешкодили орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього Договору.

До прав орендодавця також належало контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим Договором (п. 8.1. Договору оренди №99/2016); відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом 3 місяців підряд.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1. Договору оренди №99/2016).

Строк дії Договору оренди №99/2016, згідно п. 10.1. вказано, що цей Договір укладено строком на два роки 11 місяців, що діє з 10 березня 2016р. до 10 лютого 2019р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту інвентаризації нерухомого військового майна інв. №257 загальною площею 402,0 кв.м., військового містечка №675/2, розташованого за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Ушомир, вул. Київська, 1-А від 04.12.2015р. підтверджено, що нежитлове приміщення акумуляторної площею 420, 0 кв.м. збудоване в 1985 році та складається із нежитлових приміщень №№1-29 із інженерного обладнання.

В орендованому приміщенні є електропостачання, однак відсутнє водопостачання та опалення. У висновку комісії вказано, що нежитлові приміщення знаходяться в задовільному стані, для можливості подальшої експлуатації потребують проведення поточного ремонту (а.с. 36-39).

До інвентаризації нерухомого військового майна інв. №257 від 04.12.2015р. додано план нежитлових приміщень акумуляторної інв. №257 (а.с. 40).

Актом оцінки вартості нерухомого військового майна, встановлено загальну вартість орендованого майна (без ПДВ) 67 418 грн. (а.с. 42).

10.03.2016р. орендодавець передав нежитлове приміщення акумуляторної інв. №257 площею 402,0 кв.м. 1985 року побудови вартістю 67418 грн., орендарю (а.с. 41).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у період з квітня 2017р. по вересень 2017р. виставив до оплати відповідачу рахунки, а саме:

- №177 від 11.04.17р. орендна плата за квітень 2017р. на суму 1216, 88 грн. (а.с. 63);

- №543 від 29.09.17р. перерахунок орендної плати на суму 76, 88 грн. (а.с. 64);

- №133 від 11.04.2017р. компенсація земельного податку за січень-квітень 2017р. на суму 187, 36 грн. (а.с. 65);

- №218 від 15.05.17р. орендна плата за травень 2017р. на суму 1227, 84 грн. (а.с. 66);

- №255 від 15.05.17р. компенсація земельного податку за травень 2017р. на суму 46,84 грн. (а.с. 67);

- №329 від 12.06.17р. орендна плата за червень 2017р. на суму 1243, 80 грн. (а.с. 68);

- №310 від 12.06.17р. компенсації земельного податку за червень 2017р. на суму 46,84 грн. (а.с. 69);

- №404 від 11.07.17р. орендна плата за липень 2017р. на суму 1263, 70 грн. (а.с. 70);

- №368 від 11.07.17р. компенсації земельного податку за липень 2017р. на суму 46,84 грн. (а.с. 71);

- №544 від 29.09.17р. штраф за прострочення платежу за квітень-липень 2017р. на суму 289, 81 грн. (а.с. 72);

- №545 від 29.09.17р. пеня за квітень 2017р., травень 2017р., червень 2017р. на загальну суму 54, 64 грн. (а.с. 73)

28.07.2017р. за №3092 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості по орендній платі за період квітня-червня 2017р. на суму 2829, 57 грн. та 02.10.2017р. за №3993 позивач вимагав сплати заборгованості з орендної плати, компенсації земельного податку в розмірі 4484, 55 грн. та штрафу і пені (а.с. 74-78).

Одночасно, позивач у своїй вимозі від 28.07.2017р. за №3092 запропонував з'явитися 18.08.2017р. до КЕВ м. Житомира для підписання акту приймання-передачі нерухомого військового майна у зв'язку із поверненням його балансоутримувачу.

31 липня 2017р. за актом приймання-передачі нерухомого військового майна нежитлових приміщень акумуляторної інв. №257 за адресою: Житомирська обл., Коростенського р-ну, с. Ушомир, вул. Київська, 1-А, військове містечко №675/2, що перебувало в оренді товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" повернуто позивачу (а.с. 88).

Несплата відповідачем в добровільному порядку суми орендної плати, земельного податку, штрафу і пені стали підставою для звернення позивача до з позовом до суду.

Судом першої інстанції відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки із долучених відповідачем листів №8-12/16 від 08.12.16р., №24-04/17 від 24.04.17р., №25-07/17 від 25.07.17р. останній вказував позивачу на факт не допуску його представників товариства до орендованого майна, у зв'язку з чим підприємство не в змозі виконувати взяті на себе договірні зобов'язання щодо приведення ремонтних робіт приміщення, запобігання його пошкодженню і псуванню, здійснити невід'ємне його поліпшення, у зв'язку з чим несе збитки.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

За нормами частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу ч.3 ст.18 Закону, ч. 1 ст. 762 ЦК України, ч. 1 ст. 286 ГК України передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню (ч. 2 ст. 18 Закону).

З письмових пояснень керівника підприємства ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 щодо обставин укладення та виконання даного договору зокрема, згідно пояснень яких вбачається, що:

- орендодавець протягом дії строку умисно не забезпечив право орендаря на вільне користування належним йому на праві оренди майном;

- представники товариства та майно для його зберігання в орендованому нежитловому приміщенні до орендованого майна не пропускалися;

- лише встигли зробити на складі поточний ремонт;

- допускали нас до орендованого приміщення 2 місяці і після зміни командира частини нас перестали пускати до складу, мотивуючи це тим, що договір погоджував попередній командир, а відповідно до відомчої інструкції зберігання чужих вибухових матеріалів на території військової частини неможливе;

- незважаючи на недопуск представників товариства до орендованого майна та невиконання орендодавцем умов Договору, останнім на рахунок орендодавця відповідно до умов Договору товариством перераховано 16 044, 83 грн. (а.с. 10 - 104, 105 - 107).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався з листом №3108/16 від 31.08.2016р. до начальника озброєння Міністерства збройних сил України з приводу відсутності доступу до орендованого майна для проведення ремонтних робіт приміщення акумуляторної та використання орендованого приміщення під склад через заборону доступу до орендованого майна нинішнього командира військового містечка (а.с. 122).

Відповідач у вищезазначеному листі вказав наступне:

- на виконання вимог п. 5.3. і п. 5.8. Договору орендоване майно відповідачем застраховане, а орендна плата сплачується своєчасно і в повному обсязі;

- перешкоди безпідставно створено восени поточного року новим командиром військового містечка шляхом заборони представникам нашого підприємства у доступі до приміщення акумуляторної та проведення будь-яких робіт, чим порушено права орендаря, передбачені розділом №8 договору;

- внаслідок штучно створених та не обґрунтованих перешкод з боку командира військового містечка наше підприємство не в змозі виконати взяті на себе договірні зобов'язання щодо проведення ремонтних робіт приміщення акумуляторної, запобігання його пошкодженню і псуванню, тримання майна в належному стані та порядку, передбаченому санітарно-екологічними нормами і правилами пожежної безпеки, а також здійснити невід'ємне його поліпшення, забезпечити прийняття його державною комісією до експлуатації під склад, отримати в ДСНС Декларацію відповідності та розпочати його використання за призначенням;

- підприємство несе суттєві збитки (а.с. 114-115).

Лист відповідача за №8-12/16 від 08.12.2016р. позивачем було отримано 09.12.2016р., що підтверджується штампом КЕВ м. Житомир (а.с. 116).

Окрім того, відповідач у листі за №24-04/17 від 24.04.2017р., адресованого начальнику КЕВ м. Житомир, зокрема, вказав на те, що керівництво розглядає можливість прийняття рішення про дострокове розірвання Договору оренди нерухомого військового майна від 10.03.2016р. №99/2016 на підставі пунктів 10.3. і 10.7. (а.с. 117).

Листом за №25-07/17 від 25.07.2017р. відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для сплати орендної плати та вимагав анулювати Договір оренди від 10.03.2016р. №99/2016 у зв'язку з грубим порушенням його умов (а.с. 118).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, на виконання умов Договору оренди №99/2016 від 10.03.2016р., з моменту укладення вказаного договору до квітня 2017р. сплачував позивачу орендні платежі, почав здійснювати поточний ремонт об'єкту оренди, застрахував орендоване майно (а.с. 148).

Тобто, належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором оренди.

Однак, протиправна бездіяльність позивача, яка полягала у відсутності будь-яких письмових відповідей на неодноразові усні звернення та листи відповідача №8-12/16 від 08.12.2016р. №24-04/17 від 24.04.2017р., а також відсутності будь-яких дій з боку позивача, спрямованих на вирішення питань, щодо не допуску відповідача до орендованого майна, була причиною припинення відповідачем здійснення оплати за договором оренди.

Відповідно до п. 7.2. договору оренди №99/2016, до обов'язків позивача, як орендодавця, входило - не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього Договору.

Зміст цієї договірної умови в рівній мірі означає також не вчиняти протиправної бездіяльності, яка б перешкоджала орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

Також, колегією суддів встановлено, що, ТОВ "Машбудпроект" не оплачено виставлені позивачем рахунки щодо сплати за оренду приміщення, компенсацію земельного податку, пеню та штраф, у зв'язку з тим, що орендодавець не допустив орендаря до об'єкти оренди і фактично, умови договору ним не виконувались (а.с. 62-73).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що договір №99/2016 було достроково розірвано з ініціативи ТОВ "Машбудпроект", у зв'язку з порушенням позивачем умов договору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що договором оренди №99/2016 встановлений обов'язок сплати орендарем орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням.

Відповідно до п. 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Частиною 6 ст. 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи, що відповідачем доведено належними доказами, що у період січня по липень 2017р. ТОВ "Машбудпроект", через чинення перешкод посадовими особами військової частини, не мав можливості користуватися орендованим майном, і про ці обставини завчасно був повідомлений позивач, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для стягнення з відповідача орендних платежів відсутні в силу закону, а також відсутні підстави для стягнення інших платежів за договором оренди, а саме: 54,64 грн. пені, 289, 81 грн. штрафу, нарахованих згідно п.п. 3.7., 3.8. Договору.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не надано обгрунтованих доказів того, що КЕВ м. Житомир вчиняв неправомірні дії, щодо не допущення відповідача до орендованого майна, що відповідач не вчиняв будь-які дії щодо дострокового розірвання договору, а надав лише усні пояснення щодо не використання орендованого майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вище наведене спростовується долученими до матеріалів справи доказами.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Житомирської області, від 23.01.2018 р. у справі №906/956/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2018 р. у справі №906/956/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2018 р. у справі №906/956/17 залишити без змін.

3. Справу №906/956/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "22" березня 2018 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.