Ухвала суду № 72933528, 22.03.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.03.2018

Справа № 642/2326/17

Провадження № 1-кс/642/487/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., при секретарі - Бондаренко В.П., розглянувши у скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016220510004405, -

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016220510004405. У вказаній скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220510004405, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій за клопотанням ОСОБА_1 від 13.03.2018; зобов’язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у харківській області – ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220510004405 розглянути клопотання від 13.03.2018 шляхом винесення вмотивованої постанови, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.. 110 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 визнаний потерпілим в кримінальному провадженні №12016220510004405, розпочатому за його заявою. З 12 лютого 2018 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює слідчий Зубко О.В. 13.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак дотепер в порушення вимог ст.. 220 КПК України слідчим не розглянуто вказане клопотання.

Заявник у судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду скарги сповіщався належним чином, в скарзі прохав розглядати скаргу у його відсутності.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, зазначивши, що матеріали кримінального провадження №12016220510004405 передані йому лише у лютому 2018 року.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

В провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження №12016220510004405 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, за його заявою.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим.

13.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до слідчого Зубко О.В. з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак дотепер постанова за наслідками розгляду його клопотання слідчим не винесена.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Слідчий не заперечував факт того, що клопотання ОСОБА_1 від 12.03.2018 не розглянуто ним в порядку ст. 220 КПК України, у зв’язку з чим скарга в частині зобов'язання слідчого винести постанову з розгляду клопотання підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог скарги, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 5 ст. 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, заявлена у даній скарзі вимога про визнання неправомірною бездіяльності слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220510004405, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій за клопотанням ОСОБА_1 від 13.03.2018, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 12016220510004405 - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 винести постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12016220510004405 відповідно до ст. 220 КПК України.

У інший частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Л. Шрамко