Ухвала суду № 72933368, 23.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4366/18

н/п 1-кс/640/2514/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018р. за ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

23 березня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Шишкова С.Є., погоджене із прокурором Чайченком А.Є., про накладення арешту на майно, вилучене 22.03.2018р. під час проведення обшуків: в Управлінні архітектури, містобудування та земельних відносин Куп’янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Петра Іванова, буд.1; за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, площа СтадіоннаАДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України. Так, 04.10.2017р. ОСОБА_2 звернувся до начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп’янської міської ради Харківської області (далі: Управління) ОСОБА_1 за отриманням дозвільних документів на розміщення на території м. Куп’янська та Куп’янського району Харківської області двох тимчасових споруд комерційного призначення. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2, надасть дозвільні документи на розміщення споруд на місцевості за передачі їй неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. за кожну тимчасову споруду. 05.03.2018 о 1310 ОСОБА_3, у приміщенні Управління за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, одержала від ОСОБА_2 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: Харківська область, Куп’янський район, смт. Ківшарівка, біля буд. 52, та видачу паспорта прив’язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, 22.03.2018 об 1120 ОСОБА_3, у приміщенні Управління одержала від ОСОБА_2 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: Харківська область, смт. Куп’янськ-Вузловий, пл. Залізничників, та видачу паспорта прив’язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

22.03.2018р. під час проведення обшуків: в Управлінні архітектури, містобудування та земельних відносин Куп’янської міської ради Харківської області, за місцем мешкання ОСОБА_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:

У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, за зазначення слідчим у клопотанні про вилучення майна у приміщенні Управління архітектури, містобудування та земельних відносин Куп’янської міської ради Харківської області, вказана юридична особа в якості власника майна не зазначена, як і відсутні засоби зв’язку представника цієї юридичної особи, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляд клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018р. за ч.3 ст.368 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко