Ухвала суду № 72933205, 23.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17474/17

н/п 1-кс/640/2322/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Балан Т.А.,

скаржника - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

слідчого - Гаврилюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017220000000541 від 07.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - документів, вилучених 01.12.2017 року у ході обшуку за адресою: м. Харків вул. Дарвіна, 33, к.8, згідно протоколу обшуку у 2 коробках та 2-х пакетах; зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути йому документи, вилучені 01.12.2017 року у ході обшуку за адресою: м. Харків вул. Дарвіна, 33 к.8, згідно протоколу обшуку у 2 коробках та 2-х пакетах.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що чинною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 слідчому Гаврилюку С.М, було відмовлено в арешті документів, що були вилучені 01.12.2017 в ході обшуку офісних приміщень за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 33. Однак, в порушення вимог ст. 169 КПК України до цього часу слідчим ці документи йому повернуті не були.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, просить його вимоги задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у сказі. Крім того, подав заяву про поновлення йому строку для звернення з цією скаргою до суду, оскільки до моменту звернення слідчого Гаврилюка С.М. до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які йому повернуті так і не були, він не знав, що ці документи не були арештовані.

Ст. слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання з’явився, просив вирішити скаргу на розсуд суду, пояснивши суду, що ухвала апеляційного суду Харківської області про залишення без змін ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ще офіційно не надходила, а тому у нього не було підстав для повернення вилучених у ОСОБА_1 документів. Також просить надати можливість органу досудового розслідування зробити копії вилучених документів, оскільки вони мають важливе значення по кримінальному провадженню № 42017220000000541 від 07.06.2017.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує свої доводи, та які надані до суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017220000000541, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

01.12.2017 р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017, було проведено обшуки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_1; квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4; квартирі за адресою: АДРЕСА_3, яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5; квартири за адресою: АДРЕСА_4, яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6; приміщенні за адресою: АДРЕСА_5, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, під час проведення яких було виявлено та вилучено майно у вигляді документів, речей та грошових коштів згідно з зазначеним у клопотанні переліком. Зокрема, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 було вилучено документи, які поміщені у 2 картоні коробки та 2 полімерні пакети.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2017 на вилучене в ході обшуків майно було накладено арешт окрім документів, які були поміщені у 2 картоні коробки та 2 полімерні пакети, оскільки в ході обшуку слідчим не зафіксовано назви те ідентифікуючи ознаки цих документів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.12.2017 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 по кримінальному провадженню №42017220000000541 від 07.06.2017 було залишено без змін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Однак, як встановлено в судовому засіданні до цього часу старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000541 від 07.06.2017,не виконав вимоги Закону і не повернув ОСОБА_1 вилучені у останнього документи, що були поміщені у 2 картоні коробки та 2 полімерні пакети, згідно протоколу обшуку від 01.12.2017 р., у зв’язку із чимскарга підлягає задоволенню.

У той же час, слідчий суддя надає можливість слідчому Гаврилюку С.М. зробити копії з документів, що знаходяться у 2 картонних коробках та 2 полімерних пакетах, що були вилучені під час обшуку 01.12.2017 р. за адресою: АДРЕСА_6, оскільки орган досудового розслідування має до них фактичний доступ та, згідно пояснень слідчого, ці документи мають значення для кримінального провадження № 42017220000000541 від 07.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 42017220000000541 від 07.06.2017 – задовольнити.

Зобов’язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42017220000000541 від 07.06.2017, негайно повернути представнику ОСОБА_1 документу, що знаходиться у документи, що були поміщені у двох картонних коробках та двох полімерних пакетах, що були вилучені 01.12.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6.

Дозволити старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 зробити копії з вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя К.С.Садовський