Постанова № 7293199, 17.12.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року о 16 год., 50 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Черній Ю.Л.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 2а-6512/09/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Нива»,

представник Венгер Д.О. (довіреність від 27.10.2009 року) до Львівської митниці, представники Писарев О.Ю. (довіреність № 30/19-997 від 17.08.2009 року), Шокало В.С. (довіреність № 30/21-154 від 09.01.2009 року) про визнання нечинним податкового повідомлення №30 від 28 вересня 2009 року

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю аграрна компанія «Нива» звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання нечинним податкового повідомлення форми «Р» від 28.09.2009 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.09. 2009 року відповідач надіслав податкове повідомлення форми «Р» № 30 від 28.09.2009 року про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем - податок на додану вартість в сумі 53087,84 грн. Вказане податкове повідомлення прийняте на підставі акта перевірки Львівської митниці за № к/016/9/209000000/0035562892 від 29.08.2009 року. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення є неправомірним, оскільки, як згідно довідки за результатами перевірки правильності визначення митної вартості товарів, старший інспектор відділу митного оформлення №1 митниці ОСОБА_1. у своєму поясненні від 22.05.2009 року повідомив, що після прийняття ВМД до митного оформлення та присвоєння номера ВМД № 209000004/9/008824, ним здійснено митний огляд товару та скеровано запит №1776 до відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці. Після отримання рішення про визначення митної вартості № 209000044/2009/003657/1 від 08.05.2009 року, у зв'язку із зміною митної вартості, ним відмовлено у здійсненні митного оформлення за згадуваною ВМД та виписано картку відмови. В подальшому, митне оформлення зазначеного товару здійснено за ВМД № 209000004/9/008877 від 08.05.2009 року з використанням згадуваного рішення про визначення вартості. Сумнівів щодо правильності визначення митної вартості товару у нього не було.

Митним брокером ОСОБА_5 здійснено декларування митної вартості «трактор колісний для сільськогосподарських робіт John Deere 6930», з дизельним двигуном об'ємом 6788 см.куб. Потужність двигуна 116 кВт. Новий. Рік випуску 2008. Оснащений гідравлічним пристроєм, що дозволяє підіймати/опускати с/г знаряддя, та пристроєм відбору потужності» шляхом подання декларації митної вартості за формою ДМВ-1 № 20900ПП04/9/ГЮ8824 згідно ст. 262 МК України, обраний метод - «метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються», ст. 267 МК України.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та підтвердження обраного методу декларування митної вартості митним брокером надані документи: фактура - проформа від 02.05.2009 року № 07/09, контракт № 27/04-09 від 27.04.2009 року, цінова інформація.

Згідно «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», проведена процедура перевірки митної вартості задекларованого товару та методу її визначення, згідно п. 2.1. вказаного порядку, проведено перевірки

документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно «Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», а також усне опитування декларанта, консультації з декларантом з метою обміну інформацією, що стосувалась митної вартості товару.

Також здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Відповідно даних цінової інформації ПІК ДМСУ, діапазон пошуку з 01/03/2009 по 08/05/2009, знаходилось 52 митні оформлення товарів за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 8701903900. Виявлено відхилення заявленої вартості товару від цінової інформації бази даних ДМСУ (заявлено вартість 40000,00 євро, що по перерахунку становить 53452,00дол. США, тобто нижча інформації ДМСУ). 08.05.2009 р оку винесене рішення про визначення митної вартості товарів № 209000044/2009/003657/1, митна вартість визначена на рівні 44274,00 євро (при перерахунку на курс 59162,23 дол. США) по вартості раніше проведених митних оформлень згідно цінової бази даних ПІК ДМСУ, у відповідності до вимог ст. 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) та Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) 1994 року. Метод оцінки: резервний метод (метод 6).

За результатами аналізу наявних документів, робоча група вважає, що при визначенні митної вартості товару за ВМД № 209000004/9/008877 від 08.05.2009 року застосовано резервний метод з огляду на наступне:

Метод №1 (за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції)) не міг бути застосований по причині відсутності підтверджуючих документів, які б стосувалися заявленої митної вартості.

Метод №2 (за ціною договору щодо ідентичних товарів ) та метод №3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не могли бути застосовані по причині невідповідності країни походження товару раніше оформленим товарам, невідповідності року випуску, ваговим показникам, комерційним умовам.

Метод №4 (на основі віднімання вартості) не міг бути застосований по причині відсутності документального підтвердження відчуження на митній території України у незмінному стані ідентичних або подібних товарів одночасно або у час, максимально наближений до дати ввезення оцінюваних товарів.

Метод №5 (на основі додавання вартості ) не міг бути застосований по причині відсутності інформації, наданої виробником товарів, які оцінюються, або від його імені

інформація про їх вартість.

У висновках довідки перевірки правильності визначення митної вартості товарів, оформлених у митному відношенні за ВМД №№209000007/9/004115 від 03.04.2009 року, 209000007/9/004116 від 03.04.2009 року, 209000004/9/008877 від 08.05.2009 року проте, що:

5.1. Порушень у діях посадових осіб у діях Львівської митниці при визначенні митної вартості товарів, митне оформлення який проведено за ВМД №209000007/9/004115 від 03.04.2009 року, №209000007/9/004116 від 03.04.2009 року, № 209000004/9/008877 від 08.05.2009 року не встановлено.

5.2 Митна вартість товарів, оформлених у митному відношенні за згадуваними ВМД визначена правильно. При визначенні митної вартості товару по ВМД № 209000004/9/008877 від 08.05.2009 року застосовано резервний метод. При цьому, було враховано неможливість застосування інших методів визначення митної вартості, а також інформацію з товаросупровідних документів, в тому числі, з копій ВМД країни відправлення, а також цінової інформації у ПІК «Цінова база даних при визначенні митної вартості» ЄАІС ДМСУ та у мережі Інтернет.

На лист Львівської митниці від 02.06.2009 року №24/11-0682вб-ЕП, Дніпропетровська митниця повідомила, що при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості товару «трактор для сільськогосподарських робіт John Deere 6930», митне оформлення якого здійснювалось у Дніпропетровській митниці за ВМД від

23.04.2009 року №110000005/9/500329, №110000005/9/500330 використовувались відомості Заключення експерта ТПП № И-2528 від 14.04.2009 та відповідь Департамента митної вартості Держмитслужби, надіслана листом від 13.04.09 №16/1-1/656-ЕП. Експертом ОСОБА_6 заключенням № В-2528 від 14.04.2009 року визначено ринкову вартість тракторів марки «John Deere 6930», 2009 року випуску в розмірі 93200 дол. США.

Згідно повідомлення ЗАТ компанії «РАЙЗ» №035/2 від 28.01.2009 року, вживання поняття базової комплектації неможливе, оскільки специфікація трактора формується при замовленні до моменту виробництва. Ціна тракторів формується в залежності від опцій, замовлених до тракторів. На формування ціни впливає кількість замовленої техніки та умови фінансування. Важливим фактором при визначенні ціни є зменшення вартості перевезення морським та наземним транспортом в світі, а також можливим зменшенням попиту на сільськогосподарську техніку.

Позивач вважає, що посилання відповідача на визначення митної вартості шляхом взяття до уваги висновку експерта є необгрунтованими, оскільки визначення податкових зобов'язань на підставі вказаного експертного дослідження за своєю суттю с непрямими методами визначення суми податкового зобов'язання, яке не підлягає застосуванню через відсутність відповідного законодавчого унормування. Доводи відповідача про правомірність застосування штрафу згідно ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є необгрунтованими у зв'язку із неправомірністю визначення податкових зобов'язань за основним платежем.

Представник позивача просив позов задоволити повністю.

Позиція Львівської митниці викладена в запереченні проти позову, відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, що Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів установлює процедуру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час

проведення і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів.

Пункт 3 Порядку зазначає, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом відповідно до пункту 5 частини першої статті 41, статей 60 і 69 Митного кодексу України у разі виявлення обставин, що мали вплив на митну вартість товарів та не були відомі документально підтверджені на момент їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.4 Порядку, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом.

Згідно п. 7 Порядку - у разі коли в результаті здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України виявлено обставини, що вплинули на рівень задекларованої митної вартості таких товарів, митний орган приймає рішення про визначення їх митної вартості за встановленою Держмитслужбою формою.

Відповідно до розпорядження начальника Львівської митниці від 27.05.2009 року №125-р., з метою встановлення правильності визначення митної вартості товарів, оформлених у митному режимі ІМ 40 за ВМД № 209000007/9/004115 від 03.04.2009 року, № 109000007/9/004116 від 03.04.2009 року, № 209000004/9/008877 від 08.05.2009 року посадовими особами митниці проведено перевірку відомостей, заявлених у декларація митної вартості товарів, відповідно до яких оформлялись наведені ВМД.

Згідно ВМД № 209000004/9/008877 від 08.05.2009 року та товаросупровідних документів, за нею позивачем було здійснено митне оформлення товару «трактор для сільськогосподарських робіт John Deere, 6930 - 1 шт., з (дизельним двигуном об'ємом 6788 см. куб. Потужність двигуна 116 кВт. Новий. Рік випуску 2008». Одержувачем даного товару виступало ТОВ «Аграрна компанія «НИВА». Код товару за УКТ ЗЕД

8701903900. У відповідних графах декларації зазначено фактурну вартість - 412414,24 грн., що становить 40000,00 євро, а також митну вартість 456480,70 грн., що становить 44274,00 євро або 59163,34 дол. США.

Відповідно до Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів посадовою особою митниці проведена процедура перевірки митної вартості задекларованого товару.

У зв'язку з відхиленням заявленої вартості товару від цінової інформації бази даних ДМСУ (заявлена вартість 40000,00 євро, що по перерахунку становить 53452,00 дол. США, тобто нижча інформації ДМСУ), згідно ст. ст. 266-273 Митного кодексу України, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження винесене рішення про визначення митної вартості товарів № 209000044/2009/003657/1 від 08.05.2009 року. Митна вартість визначена нарівні 44274,00 євро (що в перерахунку на курс дол. США 59162.23 дол. США).

12.06.2009 року винесено рішення про визначення митної вартості, якими переглянута раніше визначена митна вартість товарів.

На запити Львівської митниці, зроблені у ході перевірки:

- Черкаська митниця листом від 03.06.2009 року № 15-47ЕП поінформувала, що при митному оформленні тракторів за ВМД №№ № 902030000/2009/300290 від 09.04.2009 року, № 902030000/2009/300294 від 09.04.2009 року при визначенні митної вартості товарів був застосований метод № 1 - на підставі поданого комплекту документів;

- Дніпропетровська митниця листом від 05.06.2009 року № 11-25/200 поінформувала що при визначенні митної вартості товару за ВМД № 110000005/2009/500329 від 23.04.2009 року, № 110000005/2009/500330 від 23.04.2009 року, використовувалось заключення експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати щодо вартості тракторів.

На підставі інформації, отриманої від Дніпропетровської митниці, а саме, заключення експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати щодо вартості ідентичного товару (трактора), що є нововиявленою обставиною, яка впливає на прийняття рішення про встановлення рівня задекларованої митної вартості товарів та дає підстави для перегляду попередньо прийнятих рішень про визначення їх митної вартості, тобто виявлення обставин, що мали вплив на митну вартість товарів та не були відомі чи документально підтверджені на момент їх митного контролю та митного оформлення комісією надано інформацію у ВКМВ Львівської митниці, з метою визначення доцільності прийняття рішення про визначення їх митної вартості, відповідно до п. 7 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Відділом контролю митної вартості Львівської митниці 12.06.2009 року винесено рішення про визначення митної вартості, якими переглянута раніше визначена митна вартість товарів, оформлених по ВМД № 209000004/9/008877 від 08.05.2009 року.

Згідно п. 9 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, у зв'язку з непогашенням протягом дати надходження рішення митного органу про визначення митної вартості Львівська митниця самостійно вжила заходів для донарахування сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановленому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представники відповідача просили в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Митним Кодексом України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ із

змінами і доповненнями, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» № 339 від 09.04.2008 року , КАС України.

29.08.2009 року відповідачем складено акт за № к/016/9/209000000/0035562892 про результати камеральної перевірки на предмет повноти сплати належних сум митних платежів позивачем при митному оформленні товару у митному режимі ІМ 40 за ВМД № 209000004/9\008877 від 08.05.2009 року.

У висновку відповідачем зазначено, що у відповідності до підпункту «в» пункту 4.2.2. пункту 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання позивача за ВМД № 209000004/9/008877 від 08.05.2009 року становить 50559,85 грн.

Кошти у сумі 50559,85 грн., а також штрафні санкції відповідно до підпункту 17.1.4. пункту 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підлягають сплаті до Державного бюджету.

28.09.2009 року відповідачем складено та надіслано платнику податкове повідомлення форми «Р» за № 30 про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем - податок на додану вартість в сумі 53087,84 грн. Вказане податкове повідомлення прийняте на підставі акта перевірки Львівської митниці за № к/016/9/209000000/0035562892 від 29.08.2009 року.

Згідно п. 19 ст. 1 МК України, митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно п. 35 ст. 1 МК України, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно п. 35 ст. 1 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього ж Кодексу.

Згідно п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим же Законом.

Згідно п.п. «в» п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 цього ж Закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно п.п. 17.1.4. п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього ж Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Оцінюючи докази у справі висновки акту за № к/016/9/209000000/0035562892 про результати камеральної перевірки на предмет повноти сплати належних сум митних платежів позивачем при митному оформленні товару у митному режимі ІМ 40 за ВМД № 209000004/9/008877 від 08.05.2009 року, про те, що у відповідності до підпункту «в» пункту 4.2.2. пункту 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобовязання позивача за ВМД № 209000004/9/008877 від 08.05.2009 року становить 50559,85 грн., податкове повідомлення форми «Р» за № 30 від 28.09.2009 року про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем - податок на додану вартість в сумі 53087,84 грн. , суд не вбачає порушень позивачем вимог ст. 259 МК України та ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки дія наведено норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не поширюється на відповідача .

Вказана позиція суду повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною постанові від 02.06.2009 року.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Оспорювання податкового повідомлення відповідача з посиланням на результати камеральної перевірки підпункту «в» пункту 4.2.2. пункту 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суперечить цьому ж Закону, оскільки позивач здійснив митне оформлення товару на підставі рішення відповідача про визначення митної вартості, яке відповідач переглянув за нововиявленими обставинами і склав спірне податкове повідомлення з порушенням вказаного законодавства.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем не переконують у підставності заперечень позовних вимог та правомірного оспорюваного податкового повідомлення.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, чого відповідачем зроблено не було.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином з врахуванням вимог ст. 162 КАС України, податкове повідомлення форми «Р» складене Львівською митницею за № 30 від 28.09.2009 року в частині визначення суми податкового зобовязання за основним платежем в сумі 50559,85 грн., а також за штрафними санкціями в сумі 2527,99 грн. є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушення позивачем вимог ст. 259 МК України, ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд

П Р И Й Н Я В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення Львівської митниці форми «Р» № 30 від 28.09.2009 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Нива» (ЄДРПОУ 35562892, м. Львів, вул. Бузкова, 2) 3,40 грн. судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково в порядку і строки встановлені ст. 186 КАС України:

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 22.12.2009 року.

Суддя Гавдик З.В.