Ухвала суду № 72931835, 23.03.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/2517/16-ц

УХВАЛА

"23" березня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представників відповідача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово (СПрАТ «Водолій») про розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово (СПрАТ «Водолій») про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

12.03.2018 року через канцелярію суду представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5 – ОСОБА_11 подала до суду заяви про уточнення позовних вимог із відповідними додатками до даних вимог в яких просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 20 травня 2013 року, від 20 квітня 2015 року. Обґрунтовуючи подані заяви посилається на розірвання договорів оренди земельної ділянки з підстав систематичної несплати взагалі та не в повному обсязі, з підстав того, що орендар СПрАТ «Водолій» зобов’язувався використовувати земельну ділянку, відповідно до умов укладених договорів та сплачувати орендну плату з урахуванням індексу інфляції. Таким чином, відповідачем не здійснюється сплата орендної плати з урахуванням індексу інфляції. Також як підставу для уточнення позовних вимог зазначено використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, з причини неналежного використання земельної ділянки, що призводить до порушення умов збереження стану орендованої земельної ділянки до погіршення її стану та суттєво перешкоджає передбаченому договорами використанню земельних ділянок.

В судове засіданні представник позивачів ОСОБА_11 не з’явилася, про день та час розгляду заяв була повідомлена належним чином, телефонограмою. При цьому, письмових заяв щодо не можливості прибуття в судове засідання не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяв про уточнення позовних вимог. Вважають, що представник позивачів намагається змінити підставу позову, а саме просить розірвати договори оренди земельної ділянки з підстав неповної виплати орендної плати за 2013-2017 роки, а також використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Враховуючи те, що по даній справі було проведено попереднє судове засідання і представником позивача на даній стадій судового засіданні були подані заяви про зміну підстав позову, і заяв про уточнення позовних вимог не заявлялось.

Заслухавши думку представників відповідача, суд вважає, що заяви представника позивача слід залишити без розгляду.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, 20 лютого 2017 року було проведено попереднє судове засіданні. Із журналу судового засіданні слідує, що представником позивача під час попереднього судового засідання були подані заяви про зміну підстав позову з причини систематичної не сплати орендної плати та з підстав погіршення корисних властивостей земельної ділянки; судом були прийняті дані заяви про зміну підстав позову до матеріалів справи.

Як вбачається із журналу (протоколу) судового засідання 11.05.2017 року суд вже перейшов до розгляду справи по суті, коли судом після проведення підготовчої частини судового засідання було оголошено позовну заяву та заслухано пояснення по суті спору учасників судового процесу та встановлено порядок дослідження доказів, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог так і заперечень. Окрім того, 07.07.2017 року по справі були дослідженні всі письмові докази, які долучалися сторонами в ході судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до положень статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Частиною 2 пунктом 2 статті 49 передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.222 ЦПК України, головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що представником позивачів ОСОБА_11 під час проведення попереднього (підготовчого) судового засідання були подані заяви від 20.02.2017 року про зміну підстав та предмету позову, які прийняті судом до матеріалів справи. Будь-яких інших заяв про уточнення позовних вимог позивачами або їх представником під час проведення підготовчого провадження не подавалося. Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року призначено дану справу до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, заява представника позивачів ОСОБА_11 про уточнення позовних вимог має бути залишене без розгляду, оскільки дана заява, фактично зводиться до збільшення обґрунтування заявлених позовних вимог, і вказану заяву необхідно було подати до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів. Таким чином, враховуючи те, що вказані заяви про уточнення позовних вимог подані до суду на стадії судового розгляду, і представником позивачів не надано до суду клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причини його пропуску, а тому заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до положень ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 197, 222 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_11 про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко