Ухвала суду № 72931617, 21.03.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/780/15-ц

УХВАЛА

"21" березня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ТДВ Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» - ОСОБА_5,

представника третьої особи – ПрАТ «СТ «Гарантія» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК - Захід», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування,

встановив

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК - Захід», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22 січня 2018 року до суду надійшло клопотання від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи. При цьому зазначено, що у зв’язку із завантаженістю експерта ХВ ОНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні понад десять експертиз, у тому числі складних та комплексних, приступити до виконання експертизи експерт зможе не раніше IV кварталу 2018 року.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року провадження по справі відновлено.

Також 09.02.2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 в якому вона зазначає про те, що категорично заперечує щодо погодження запропонованих строків Одеським науково-дослідним інститутом, вважає їх занадто тривалими, тому просить суд доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також на вирішення експерта поставити додаткове питання: чи підлягає відновлення нежитлова будівля, промислова база з цехом по виробництві пінопласту, загальною площею 529,8 кв.м., розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3 кв.м., враховуючи пункти 13.6.2.1, 13.6.2.2., 13.6.2.3 Договору добровільного страхування майна №91005-МГ/21.1/14 від 08.05.2014 року?

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків виконання експертизи, оскільки визначені експертом строки виконання ухвали IV квартал 2018 року є занадто тривалими, що призведе до порушення розумних строків розгляд справи. Вважають, що виконання експертизи слід доручити іншій експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, враховуючи те, що у своєму клопотанні представник ПрАТ «СТ «Гарантія» про призначення експертизи просив суд доручити її виконання також і Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Окрім того, просять суд на вирішення експерта поставити додаткове питання: чи підлягає відновлення нежитлова будівля, промислова база з цехом по виробництві пінопласту, загальною площею 529,8 кв.м., розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3 кв.м., враховуючи пункти 13.6.2.1, 13.6.2.2., 13.6.2.3 Договору добровільного страхування майна №91005-МГ/21.1/14 від 08.05.2014 року?

Представник третьої особи – ПрАТ «СТ «Гарантія» ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо вирішення клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи, послався на розсуду суду. З приводу заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі, то вважає, що направлення ухвали іншій установі лише затягне строки розгляду справи. Щодо заявленого додатково питання на вирішення експерта, то дане питання не впливає на порядок відшкодування завданої шкоди.

Представник відповідача ТДВ Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» - ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приводу вирішення клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, послався на розсуду суду. Щодо клопотання позивачки ОСОБА_1 про доручення виконання експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, то вважає, що дана експертна установа може бути такою ж завантаженою як і інші. При цьому, представники позивачів не надали відповідних доказів, що дана установа є менш завантаженою, тому це є їх припущення. Щодо включення на вирішення експерта додаткового питання, то зауважив, що відповідач по справі не заперечує, що будівля може бути відновлена, тому дане питання не підлягає доказуванню.

Представник третьої особи – регіональної торгово-промислової палата Миколаївської області в судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання директора ОНДІСЕ без їх участі.

Треті особи - Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», приватний підприємець ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи рішення про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд встановив, що для з’ясування обставин, що мають доказове значення у справі, потрібні спеціальні знання, в матеріалах справи наявні звіти про оцінку вартості спірного майна, за якими має місце суттєва різниця ринкової вартості промислової бази до моменту пожежі.

За клопотанням представника відповідача експертиза призначена експертній установі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Строки проведення експертизи вказані у п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Такий строк встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи.

З огляду на ті обставини, що проведення експертизи з причини завантаженості експертів є утрудненим, суд за клопотанням експертної установи має погодити строк виконання експертизи у термін не раніше IV кварталу 2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заперечували проти погодження строків виконання експертизи у термін не раніше IV кварталу 2018 року.

За відмови у погодженні запропонованого строку проведення експертизи суд має призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Суд вважає мотиви призначення експертизи іншій експертній установі такими, що заслуговують на увагу. Погодження строку проведення експертизи у термін не раніше IV кварталу 2018 року має наслідком затягування судового процесу.

Оскільки в клопотанні про призначення експертизи представник ПрАТ «СТ «Гарантія» ОСОБА_6 зазначено про доручення її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд вважає доцільним призначити експертизу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року).

Згідно статті 7 Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Крім того, за рішенням органу, який призначає експертизу, до її проведення можуть залучатись фахівці у відповідній галузі.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Окрім того, в судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про надання експерту до переліку питань, які були визначені ухвалою суду від 10 листопада 2017 року, додаткове питання: чи підлягає відновлення нежитлова будівля, промислова база з цехом по виробництві пінопласту, загальною площею 529,8 кв.м., розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3 кв.м., враховуючи пункти 13.6.2.1, 13.6.2.2., 13.6.2.3 Договору добровільного страхування майна №91005-МГ/21.1/14 від 08.05.2014 року? Обґрунтовуючи це тим, що для визначення розміру страхового відшкодування, відносно якого виник спір, необхідно з’ясувати питання чи відбулась повна загибель застрахованого майна внаслідок пожежі чи часткове пошкодження майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поставити експертам питання, визначені в ухвалі про призначення експертизи від 10 листопада 2017 року за клопотанням представника третьої особи – ПрАТ «СТ Гарантія», із включенням додаткового питання, яке поставити таким, як заявила у клопотанні позивач, оскільки для визначення розміру страхового відшкодування, що є предметом спору, необхідно з’ясувати чи відбулась повна загибель застрахованого майна внаслідок пожежі чи часткове пошкодження майна у зв’язку із тим, що відповідно до договору добровільного страхування дані обставини впливають на розрахунок страхового відшкодування.

Керуючись статтями 76, 103, 104, 108, 252 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення проведення будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз задовольнити.

Проведення будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка дійсна вартість нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3, станом на 08.05.2014 (на момент укладення Договору добровільного страхування майна № 9/1005-МГ/21.1/14)?

-яка дійсна вартість нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3, станом на 20.П.2014 (до моменту настання страхового випадку (пожежі))?

-яка залишкова вартість нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3, станом на 20.11.2014 (на момент після настання страхового випадку (пожежі))?

-яка вартість витрат на відновлення з урахуванням зносу нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3, враховуючи пункти 13.6.2.1, 13.6.2.2, 13.6.2.3 Договору добровільного страхування майна № 9/1005-МГ/21.1/14 від 08.05.2014?

-чи підлягає відновлення нежитлова будівля, промислова база з цехом по виробництві пінопласту, загальною площею 529,8 кв.м., розташована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3 кв.м., враховуючи пункти 13.6.2.1, 13.6.2.2., 13.6.2.3 Договору добровільного страхування майна №91005-МГ/21.1/14 від 08.05.2014 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (адреса для листування: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, 01601; поштова адреса: м. Чернігів, вул.. Шевченка, 5, 14000 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №665/780/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз’яснити учасникам справи положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко